Atentado en Egipto perjudica a Jordania e Israel

VOLARON UN GASODUCTO: El duodécimo día de protestas populares en Egipto que exigen la salida del presidente Hosni Mubarak con 30 años en el poder, se vio marcado este sábado por un atentado perpetrado por desconocidos contra un gasoducto que surte a Jordania. 

Entretanto Mubarak se reunió con miembros de su nuevo Gabinete destacados en materia de comercio, petróleo, atención social y el gobernador del Banco Central.

Tras una nueva jornada de multitudinarias manifestaciones pacíficas en la ya emblemática Plaza de la Liberación o Tahrir, bautizada como el “Día de la Partida”, este sábado un grupo de desconocidos atacaron con explosivos un gasoducto que abastece a Jordania, situado a 10 km de la franja de Gaza,  en Sheij Zuwayed, en el norte del Sinaí.

El Ejército y los servicios de rescate  tomaron medidas para impedir que el fuego se propagase. "No tenemos aún detalles acerca de lo ocurrido", dijo un dirigente local.

Este gasoducto, que se divide en dos partes, también surte del combustible a Israel, que este sábado anunció su decisión de suspender las importaciones del combustible, según informó la radio pública.

El primer ministro Benjamin Netanyahu realizó consultas con el ministro de Infraestructuras Ouzi Landau y con responsables de seguridad, añadió el medio.

Según ésta, el ataque no causó daños al gasoducto submarino de 100 km que lleva el gas desde El Arish (Egipto) hasta el puerto israelí de Ashkelon, cerca de Tel-Aviv.

El ataque se realizó contra la sección que abastece a Jordania, pero los suministros de gas hacia ambos países fueron de momento cortados, detalló Tel Aviv.

Egipto suministra a Israel un 40 por ciento de su gas natural.

Este viernes, miles de egipcios participaron en el “Día de la Partida”, que intentó presionar a Mubarak para que abandone el poder, pese a que éste ha dicho que no renunciará por lo menos hasta las elecciones del septiembre venidero, en las que según anunció no será candidato.

En Tahrir,  en medio de la noche se escucharon ráfagas de bala, que por un instante sembraron el pánico en los manifestantes, sin embargo sólo eran disparos de advertencia del Ejército que no causaron heridos.

Los militares establecieron estrictos controles alrededor de la plaza y dejaron pasar a la gente a muy lentamente.

La jornada de protestas de la víspera transcurrió en relativa calma y los incidentes de violencia entre presuntos partidarios de Mubarak y los congregados en la plaza  no se repitieron.

Mubarak reunido

Mientras el país está convulsionado, Mubarak sostuvo un encuentro privado con sus nuevos ministros de Petróleo, de Comercio, de Finanzas, de la Solidaridad Social y el gobernador del Banco Central, precisó la agencia oficial Mena.

El encuentro es el primero del mandatario con su Gabinete desde la destitución del anterior tres ministerial la pasada semana, una medida tomada para intentar apaciguar el movimiento de protesta.

La agencia Mena no ofreció detalles sobre los temas abordados.

Al Jazeera silenciada

El jefe de corresponsalía de la cadena de noticias qatarí Al Jazeera en El Cairo y uno de sus periodistas fueron detenidos, un días después del saqueo y asalto a sus oficinas, anunció este sábado la televisora.

"Los servicios de seguridad egipcios han detenido al director de la oficina de Al Jazeera en El Cairo, Abdel Fattah Fayed, y al periodista Ahmad Yussef", indicó la cadena en su sitio en Internet.

La manta de la discordia

MÉXICO, DF.- “¡No la saques!”. Fue la súplica que el presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, Jorge Carlos Ramírez Marín, hizo al petista Gerardo Fernández Noroña minutos antes de que se desencadenara el zafarrancho en el pleno de sesiones de San Lázaro.

La petición del priista buscaba evitar que la gran manta del diputado petista, en donde se destacaba el presunto alcoholismo del presidente Felipe Calderón, fuera expuesta en la sesión del pleno.

La manta desplegada.

Sin embargo, nada convenció a Fernández Noroña, quien desde que arrancó la actual Legislatura fijó como parte de su política frenar mediáticamente lo que los votos petistas no pueden en el pleno.

Poco antes del mediodía, cuando los diputados discutían en el pleno la aplicación del nuevo reglamento que rige las sesiones y mediante el cual se pretende “el buen comportamientos de los legisladores”, el priista Ramírez Marín envió una tarjeta a Fernández Noroña, quien desde su curul argumentaba contra la normativa.

Una frase de súplica, “¡No la saques!”, fue lo que leyó Noroña, quien reviró al mensajero, “No, no pasa, si eso ya lo anuncié”, en referencia a que horas antes, desde su cuenta de Twitter, el petista adelantó que habría una “sorpresita” en la sesión del jueves pasado.

Aun antes de que se difundiera el polémico mensaje, el presidente de la Mesa Directiva ya sabía que Fernández Noroña había logrado introducir al recinto --como lo ha hecho en gran parte de las sesiones-- la manta en contra de Felipe Calderón y en que se advertía: “¿Tú dejaría a un borracho conducir tu auto? No, verdad?, ¿y porqué lo dejas conducir el país?”

Y lo supo porque los petistas Fernández Noroña y Jaime Cárdenas llevaban dos días argumentando en contra del nuevo reglamento de sesiones con el presidente de la Mesa Directiva; en especial, los “candados” que se busca imponer a las minorías, como PT, Convergencia o Nueva Alianza (Panal), para evitar que sus manifestaciones deriven en el caos del salón de plenos.

El nuevo reglamento que, según una de sus fracciones, advierte que entrará en vigor desde el 1 de enero –aunque en otro apartado, dice que se hará valer hasta en tanto no se hayan subsanado las observaciones--, se aplicaba por primera ocasión la mañana del jueves 3.

Sin embargo, los petistas no convencieron a Ramírez Marín de que no hiciera válido el nuevo reglamento y éste no pudo hacer desistir a los petistas de que no desplegaran su manta.

Fernández Noroña y Jaime Cárdenas habían acordado desplegar la manta frente a la presidencia por unos diez minutos, independientemente del tema que en ese momento se estuviera discutiendo en el pleno.

Pero la ocasión para exponer su protesta no pudo ser mejor: el presidente de la Mesa Directiva, con base en el nuevo reglamento, negaba al diputado del PT, Mario Di Costanzo, una proposición de punto de acuerdo en torno a los derechos de los trabajadores de la Cámara.

Según el nuevo reglamento, no se harán “proposiciones” cuando se trate de “gestiones” sobre un tema, y en cambio éstas se canalizarán al área correspondiente.

Con esta nueva regla se impide que algunos temas se den a conocer a la ciudadanía desde la “máxima tribuna” que, por cierto, es transmitida en vivo en televisión por cable.

Mientras se debatía el impedimento para presentar la proposición, en su curul otra petista, Laura Itzel Castillo, se afanaba en la lectura del orden del día cuando se dio cuenta que el PAN presentaría una proposición de una “gestión”.

La preferencia de uno a otro partido para ejercer o coartar el derecho de iniciativa de un legislador fue lo que empujó a Fernández Noroña y Jaime Cárdenas a desplegar la manta.
Y como nunca, desde que Calderón asumió el gobierno, una manta de la oposición generó tan virulenta reacción entre los panistas, quienes consideraron que, el mensaje impreso, ofendía a la Presidencia, a las instituciones, a los legisladores y a la ciudadanía en general, pues se estaba tildando de “borracho” al jefe del Ejecutivo.

Ni tomas previas de la tribuna, ni el intercambio de insultos entre la oposición y Acción Nacional habían generado esta enconada respuesta, situación que Ramírez Marín detectó a tiempo.

    Cuando el priista vio la reacción de los panistas, quienes lanzaban insultos a los petistas a la vez que avanzaban hacia ellos, llamó a receso por 15 minutos, descendió rápidamente de la presidencia y, como virtual muro de contención a la rabia panista, se colocó frente a la manta y los petistas.

    Su objetivo era impedir que petistas y panistas se liaran a golpes; el movimiento de Ramírez Marín fue sobreentendido por varios priistas, quienes también se dirigieron en apoyo al presidente de la Mesa y, de rebote, a los petistas.

Del otro extremo, los panistas avanzaban, en tanto otros, como Manuel Clouthier y Julio Castellanos, discutían acaloradamente los pleitos internos de la fracción.

    Mientras Ramírez Marín dialogaba y buscaba convencer a los petistas, un par de perredistas subió rápidamente para también sujetar la manta que señalaba a Calderón como un “borracho”. Ellos también avizoraban que la disputa terminaría a golpes.

    En tanto, la coordinadora del PAN, Josefina Vázquez Mota, pedía calma a sus legisladores y que permanecieran en el recinto, en lo que ella dialogaba con el presidente de la Mesa Directiva y demandaba respeto al presidente de la República, pero los panistas estaban indecisos, pues del otro lado Francisco Javier Ramírez Acuña los llamaba a abandonar el recinto.

    En ese momento se evidenciaron las fisuras al interior de la fracción del PAN, pues mientras uno de sus líderes pedía que abandonaran el recinto, la coordinadora oficial les solicitaba que se mantuvieran en el salón de sesiones.

Aparte, el diputado panista Julio Castellanos --el mismo que hace algunos meses pidió que se sancionara o expulsara a Manuel Clouthier de su partido por declarar que Calderón no estaba haciendo nada para detener el narcotráfico en Sinaloa— discutía acaloradamente con el legislador sinaloense.

    Finalmente, el vicecoordinador del PRI, José Ramón Martell, propuso que se suspendiera la sesión por no haber condiciones para continuarla, pues en ese momento el PAN y el Partido Verde Ecologista de México (PVEM) habían decidido abandonar el salón.
Sin embargo, el mensaje ya había sido dejado en claro: con o sin reglamento, la minoría legislativa que encabeza Andrés Manuel López Obrador seguirá utilizando cuantas veces sea necesario sus métodos de manifestación.

    Así, los 16 diputados del PT --más otros 60 legisladores del PRD que respaldan a López Obrador-- no son suficientes para ganar una votación en San Lázaro, pero sí para evidenciar --y llamar la atención mediáticamente-- acciones que la aplastante mayoría asume y que, desde el punto de vista de ellos, van en contra de la Nación.

Entrevista con un militante anarco-comunista en la Plaza Tahrir, El Cairo

¿Cuál es su nombre y a qué movimiento pertenece? 
Soy Nidal Tahrir, de Bandera Negra, un pequeño grupo anarco-comunista de Egipto.
Todo el mundo tiene los ojos puestos en Egipto, y hay ya algunas movilizaciones solidarias. Sin embargo, ya que el internet ha sido bloqueado, es muy difícil obtener información. ¿Podría decirnos qué es lo que ha pasado en Egipto durante la semana pasada? ¿Cómo ha visto los eventos desde su perspectiva?
Lo que está ocurriendo ahora en Egipto es crucial. Todo comenzó con una convocatoria a un “día de furia” en contra de Mubarak, el 25 de Enero. Nadie esperaba una convocatoria como ésta, hecha desde un grupo de Facebook, algo para nada organizado, que se hacían llamar “Todos somos Khalid Said” (el nombre de un joven egipcio asesinado por la policía de Mubarak en Alejandría el verano pasado). Pero ese martes comenzó todo, fue la chispa que encendió la hoguera. Ese martes hubo grandes manifestaciones en las calles de todas las ciudades egipcias, y el miércoles comenzó la masacre. Comenzó cuando intentaron sofocar la manifestación pacífica de la Plaza Tahrir el martes por la noche, y continuó el día siguiente, especialmente en Suez. Suez tiene un valor especial en el corazón de todos los egipcios. Fue el centro de la resistencia en contra de los sionistas en 1956 y en 1967. Allí se combatió a las tropas de Sharon en las guerras egipcio-israelíes. La policía de Mubarak llevó a cabo una masacre, asesinando al menos a 4 personas e hiriendo a 100, con bombas lacrimógenas, balines de goma, lanzallamas, y una substancia amarilla muy extraña que se arrojó por encima de la gente, la cual era quizás gas mostaza. El viernes se llamó el “Jumu’ah de la Furia” –Jumu’ah es viernes en árabe, en el fin de semana oficial en Egipto y en otros países musulmanes. Es un día sagrado para el Islam porque las oraciones más importantes son ese día, las cuales se llaman Jumu’ah. Las manifestaciones fueron programadas para después de las oraciones, al mediodía, pero la policía intentó evitar las movilizaciones con toda su fuerza y violencia. Hubo muchos enfrentamientos en El Cairo (en el centro, en Mattareyah, al este del Cairo), y en todo Egipto, particularmente en Suez, Alejandría, Mahalla (en el Delta, uno de los centros obreros más importantes). Desde el mediodía hasta el anochecer, la gente marchó en El Cairo hacia el centro, para ocupar pacíficamente la plaza Tahrir, hasta que el régimen de Mubarak cayera… todo el mundo gritaba una sola consigna: “El pueblo quiere tumbar al régimen”. Al anochecer, a las 5pm, Mubarak declaró estado de sitio y sacó al ejército a las calles. Este estado de sitio fue seguido por desórdenes planificados por la policía, quienes soltaron a toda clase de matones y criminales, los llamados Baltagayyah. La policía planeó soltar a todos estos criminales de las prisiones egipcias para aterrorizar al pueblo egipcio. Ni la policía ni las tropas podrían controlar las calles, aterrorizando al pueblo. Luego siguió un bombardeo en las noticias egipcias de televisión, prensa y radio, sobre saqueadores en las ciudades, rateros disparando al pueblo. Pero el pueblo organizó “comités populares” para garantizar la seguridad en sus vecindarios. Lo cual fue bien visto por el régimen, ya que les interesaba generar un sentimiento de inestabilidad en el país. Pero también representaron un punto de inflexión, ya que desde ellos podemos construír comités obreros.
El miércoles, hubo enfrentamientos entre gente partidaria y opositora a Mubarak. ¿Es correcto describir los hechos de esta manera? ¿Quiénes son los partidarios de Mubarak? ¿Cómo afectan estos enfrentamientos la predisposición de la clase trabajadora egipcia?
Es completamente erróneo decir que estos enfrentamientos fueron entre opositores y partidarios de Mubarak. Los partidarios de Mubarak no eran sino en su mayoría Baltagayyah y agentes secretos, que atacaron a los manifestantes en Tahrir. Todo esto comenzó después del discurso de Mubarak ayer, después de que también se pronunciara Obama. Personalmente, creo que Mubarak se siente como un buey sacrificado que trata de manchar con su sangre a sus verdugos. Se siente como Nerón, y quiere incendiar todo Egipto antes de ser removido, haciendo creer a la gente que él es sinónimo de estabilidad y de seguridad. En este intento ha conseguido ciertos avances –se ha formado una sagrada alianza nacional en contra de los manifestantes de Tahrir y en contra de la “Comuna de Tahrir”. Muchos, especialmente en la clase media, dicen que estas manifestaciones deben cesar porque Egipto se está incendiando, ha comenzado el hambre, pero nada de esto es cierto –son solamente exageraciones. Toda revolución conlleva dificultades y Mubarak está utilizando el miedo y el terror para aferrarse al poder. Personalmente, pienso que aún cuando los manifestantes fueran responsables de estas situaciones, aún cuando lo fueran, Mubarak tiene que irse, él debe irse porque es incapaz de controlar la situación ahora.
¿Qué cree que ocurriría la próxima semana? ¿Cómo afecta la posición adoptada por los EEUU la situación en Egipto?
Nadie sabe lo que ocurrirá mañana o la próxima semana. Mubarak es un necio, un idiota, y los medios egipcios están realizando la campaña más impresionante de toda la historia para detener las manifestaciones que se han planificado para este viernes 4 de Febrero. Están llamando a una nueva marcha de un millón de personas hacia Tahrir, la cual ha sido denominada el “Jumu’ah de la Salvación”. La posición adoptada por los EEUU nos afecta más que las manifestaciones. Mubarak es tan traidor, que es capaz de asesinar a todo el pueblo, pero es incapaz de decir “no” a sus amos.
¿Cómo ha sido la participación del anarquismo clasista en estas manifestaciones? ¿quiénes son sus aliados?
El anarquismo en Egipto no es un gran movimiento. Se encuentra algunos anarquistas, pero aún no es un gran movimiento. Los anarquistas en Egipto se han unido a las protestas y a los comités populares para defender los barrios de los matones. Los anarquistas egipcios tienen esperanzas en estos comités. Los aliados del anarquismo en Egipto son, desde luego, los marxistas. No estamos, ahora, en momentos de debates ideológicos –toda la izquierda está convocando a la unidad y por lo tanto, no se están haciendo discusiones. Los anarquistas egipcios son parte de la izquierda egipcia.
¿Qué tipo de solidaridad puede realizarse entre los revolucionarios de Egipto y de “Occidente”? ¿Qué puede hacerse en lo inmediato y a largo plazo?
La mayor dificultad para los revolucionarios egipcios es la caída de las comunicaciones. Los revolucionarios occidentales deben presionar a sus gobiernos para evitar que el régimen egipcio continúe con esto. Esto es por ahora, pero nadie sabe lo que ocurrirá a largo plazo. Si esta revolución es exitosa, entonces, los revolucionarios occidentales deben solidarizarse con sus camradas egipcios en contra de las agresiones que podemos esperar de los EEUU y de Israel. Si la revolución no es exitosa, entonces todos los revolucionarios egipcios serán masacrados.
¿Cuáles serán las principales tareas una vez que Mubarak se vaya? ¿Se está planificando algo al respecto en las calles de Egipto? ¿Qué han propuesto los revolucionarios anti capitalistas?
La principal tarea por ahora, si hablamos de demandas hechas en la calle, es una nueva constitución y un gobierno provisional, y luego que haya nuevas elecciones. Hay mucho que se está planificando en cuando a esto por parte de diversas corrientes políticas, particularmente de los Hermanos Musulmanes. Los revolucionarios anti capitalistas no son muy numerosos en El Cairo –hay comunistas, demócratas de izquierda y trotskistas haciendo las mismas demandas sobre la constitución y nuevas elecciones–, pero para nosotros como anarquistas –que estamos contra el capitalismo y también contra el Estado- lo más importante es asegurar que estos comités que han sido creados protejan las calles, y se fortalezcan para que así se conviertan en verdaderos consejos populares.
¿Quieren decir algo a los revolucionarios en el extranjero?
Queridos compañeros de todo el mundo, ¡necesitamos solidaridad, una gran campaña solidaria, y la Revolución Egipcia triunfará!

Cometen tercer multihomicidio del día

Un agente de la PF resguarda la zona del asesinato

México Chihuahua.- En lo que se considera el tercero de tres multihomicidios cometidos este día, tres hombres más, ahora de 20 a 25 años, fueron acribillados y muertos en un lote de vehículos, quedando dos cuerpos tirados en el suelo y uno a bordo de una vagoneta.

El hecho sucedió en el comercio Superautos Porvenir, ubicado en la avenida Manuel Gómez Morín, casi esquina con San Antonio, en la colonia Partido Senecú, donde los vecinos quedaron impactados al escuchar los disparos y enterarse de lo que sucedió.

Al sitio llegó un hombre mayor y con la voz entrecortada por llanto dijo: "Son mis hijos".

Argentina: Marcha en solidaridad con el pueblo de Egipto

ina: 

La guerra sucia de la CIA

El periodista y escritor colombiano Hernando Calvo Ospina habla sobre su último libro "El Equipo de Choque de la CIA", donde relata el nacimiento y fortalecimiento de la central de inteligencia estadounidense.

MEXICO...EL JUDAS DE AMERICA!!!!!

• Algunos datos sobre “el tratado más transparente” ACTA

Antonio Martínez Velázquez

CríticaPura

Un año ya lleva siendo tema en la agenda pública de México el tema de ACTA, en este blog hemos analizado y reportado cada una de las etapas. Personalmente he asistido a las reuniones en el Senado y el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI) para escuchar los distintos puntos de vista sobre este acuerdo.

Debo decir que cada vez convencen menos, sus argumentos cada vez se cierran más al interés de la industria del entretenimiento. En la última reunión en el IMPI, recuerdo que Gilda González, una de las principales negociadores por parte del ejecutivo mexicano, aseguró que el mecanismo de negociación de ACTA lejos de estar marcado por la opacidad denunciada, constituía un ejemplo de transparencia en materia de tratados internacionales.

El día de hoy, nuestros compañeros de la quadratture du net han publicado extractos de una serie de cables publicados por wikileaks que revelan lo contrario. México no sale nada bien parado en este asunto, lo que deja al descubierto es el servilismo de México para ayudar a Estados Unidos en su estrategia en contra de las política brasileñas.

El cable es el 07MEXICO6229 reproduzco este extracto donde el Gobierno Mexicano expresa:

su disposición para unirse a las negociaciones del Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) y pugnar contra los esfuerzos brasileños para socavar los derechos de propiedad intelectual en las organizaciones internacionales de salud

El papel de México sería dar legitimidad al tratado para no ser visto como una imposición a los países en desarrollo, el mismo papel que juegan Marruecos y Jordania. El punto de dar legitimidad al acuerdo radica en que, de aprobarse, debería ser pre-requisito para aquellos países que buscaran tener relaciones comerciales futuras con los países firmantes.

Tras leer esta información me pregunto ¿qué esperan los senadores para rechazar de manera tajante el acuerdo? Es decir con nuestra soberanía política comprometida de manera flagrante, los representantes electos democráticamente no tienen otra opción. Celebro que se haya constituido un grupo de trabajo para discutir los pormenores de ACTA sin embargo en este punto es insostenible.

Por otro lado, el Ejecutivo Federal debe reconsiderar la petición ciudadana entregada en junio pasado a la Presidencia de la República donde no solo se pide que se abstenga de firmar y negociar el tratado sino la remoción de Jorge Amigo Castañeda como director del IMPI. El señor Amigo a nombre de los mexicanos ha puesto con este acuerdo nuestra soberanía política en juego.

Me pregunto si Gilda González Carmona, directora divisional de protección a la propiedad intelectual podrá seguir defendiendo su dicho de que ACTA ha sido el tratado más transparente negociado por México. Lo cierto es que ha sido una apuesta en materia de política internacional muy alta jugarle a los policías buenos con EUA vs. Brasil…ACTA como siempre no huele nada bien.

¿Quién le corta la cabeza a la serpiente?

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Suena como el pastiche de un cuento del difunto y genial ganador del Premio Nobel de Literatura 1988, el egipcio Naguib Mahfouz. El Presidente de Estados Unidos Barack Obama ha enviado un emisario “secreto” para decirle al Presidente Hosni Mubarak que se abstenga de intentar un sexto mandato en las próximas elecciones, y lo ha hecho en el mismo día en que casi dos millones de personas le gritaban por las calles que se fuera. El Presidente de Egipto apareció en la televisión estatal para anunciar obedientemente al pueblo egipcio lo que el Presidente de Estados Unidos le dijo que hiciera.

Previsiblemente, la calle estalló de ira. Al Yasira (sí, la revolución está siendo televisada…) se limitó a pasar una pantalla partida, sin comentarios, para que todo el mundo escuchara los sonidos de la calle en El Cairo y Alejandría. “¡Márchate!”. “¡Márchate, muestra algo de dignidad!”. “¡Lárgate!”. “¡Fuera!”. Así pues, ahora ya es oficial; es la dignidad, orgullo y respeto –valores extremadamente apreciados en la cultura árabe- de Mubarak, contra la dignidad, orgullo y respeto de 80 millones de egipcios.

Llámenlo golpe de la Casa Blanca a favor del eslogan del momento de Washington: “transición ordenada”. Como dijo Obama en su aparición en directo por la televisión global después de que Mubarak explicara detalladamente el mensaje trasladado por su mensajero: “Lo que está claro, como le he indicado esta noche al Presidente Mubarak, es que esa transición ordenada tiene que ser significativa, pacífica y debe empezar ahora”.

Bien, como el mismo Mubarak prefirió interpretar, era el “caos” (manifestantes “manipulados por fuerzas políticas”) contra la “estabilidad” (él mismo y su régimen). Algo se perdió en la traducción. ¿Quién está dispuesto a explicarle el significado de “ahora”?

El agente secreto

El “mensajero” de Obama para la última pantomima de Mubarak fue Frank Wisner, un ex diplomático y ex ejecutivo del American International Group  (AIG), muy próximo al sistema oligárquico de Mubarak, y cuyo hermano, Graham, se ha dedicado a representar sus amplios intereses comerciales. Ha sido Wisner quien, en última instancia, ha venido haciendo lobby para el régimen de Mubarak entre los expertos en Oriente Medio de Washington, a diferencia, por ejemplo, del bipartidista Grupo de Trabajo de Egipto que dirigen el antiguo miembro del Consejo para la Seguridad Nacional, Elliott Abrams, y Michele Dunne, del Carnegie Endowment. Sin un solo ápice de ironía, el Departamento de Estado de EEUU ha anunciado que Wisner presionaría al régimen de Mubarak “para que emprendiera amplios cambios políticos y económicos”, esos mismos que se ha negado a iniciar durante las últimas tres décadas.

Bien, el dictador se niega a huir como hizo el Shah del Irán frente a la revolución de 1979. Compárenlo con la abarrotada Plaza Tahrir en El Cairo celebrando un simulacro de juicio a Mubarak y emitiendo un veredicto de muerte en la horca. O la plaza gritando: “Oh, Mubarak, cobarde. Oh, agente de los estadounidenses”, con una rima que suena muy bien en lengua árabe.

Según Intrade, una agencia de apuestas con sede en Dublín especializada en riesgos políticos, el 73,5% de su clientela cree que Mubarak se habrá ido ya a finales de mes. Eso puede ser una eternidad para la calle egipcia, que está empezando a olfatear demasiadas ratas sospechosas.

Todas las redes de los medios de comunicación corporativos estadounidenses han ungido al Premio Nobel de la Paz 2005 y ex director de la Agencia Internacional para la Energía Atómica, Mohamed El Baradei, como el próximo hombre. Y se está examinando a una serie de oscuros personajes egipcio-estadounidenses como posibles miembros de un comité de sabios que podrían dirigir el período transitorio post-Mubarak.

Posiblemente, el aspecto más estimulante de la revolución egipcia es que no se trata de un grupo de poder intentando derrocar a otro grupo de poder rival. La calle no está designando, por el momento, a nadie. El Baradei podría ser una opción popular, pero sólo como dirigente estrictamente interino hasta conseguir que el paralizado país vuelva a ponerse en marcha y reestablezca un sistema transparente para que puedan celebrarse elecciones libres y justas.

El Plan A, por el que la calle está clamando –y que no es negociable-, es que Mubarak se vaya ahora –no hacia finales de año como ha prometido- junto con todos sus secuaces en el gobierno, y que después se dé comienzo al período transitorio encabezado por El Baradei.

El Plan B –una posibilidad que no está totalmente descartada- consiste en que el ejército se deshaga de Mubarak mediante un golpe de estado ordenado por el pueblo. El ejército instala un gobierno militar provisional y establece una fecha para celebrar elecciones presidenciales y parlamentarias. Esto sería una especie de táctica “a la turca” (el ejército turco lo hizo ya así hace años). Eso aumentaría el prestigio popular del ejército.

Una vez más, como en el caso del ejército turco, el ejército egipcio reconsidera a sí mismo como el guardián de la nación. Todos y cada uno de los gobernantes egipcios, desde la revuelta de los coroneles de 1952 que derrocó al Rey Faruq, han sido militares: los Generales Mohammed Naguib, Anwar Sadat y Mubarak, y el Coronel Gamal Abdel Nasser.

Me chiflan los hombres de uniforme

Así ocurre en Egipto, y es sobre todo el ejército, la institución más respetada del país –y posiblemente la menos corrupta-, la más cercana en el imaginario popular a la parafernalia de un estado de derecho, que refleja parcialmente la dinámica social y la diversidad geográfica de Egipto. Sin embargo, el ejército produjo también muchos de los más brutales agentes de la Mujabarat, los servicios de inteligencia.

Según está, puede haber razones para creer que hay de hecho una división dentro del establishment militar. Consideren los cuatro actores principales de todo el drama:

- El teniente general Omar Suleiman, el jefe de la inteligencia militar, el torturador suave de 

Mubarak ahora designado por éste vicepresidente. Su salud no es demasiado buena. No hay ninguna posibilidad de que la calle le acepte como reformador “democrático”.

- El mariscal del aire Ahmed Shafiq, ministro de aviación civil, nombrado ahora primer ministro. 

Al igual que Mubarak, proviene de la relativamente elitista y mimada fuerza aérea. Cero en carisma popular.

- El teniente general Sami Annan, jefe del estado mayor del ejército de tierra. Ejerce el mando sobre 468.000 soldados, una mezcla de oficiales de los estados mayores y océanos de reclutas. Esa es la rama militar más cercana a la calle egipcia. Y de ahí fue de donde salió el comunicado exponiendo que el ejército no iba a disparar contra la gente en las calles.

- El mariscal de campo Mohammed Hussein Tantawi, ministro de defensa. Tiene el mando sobre 60.000 guardias republicanos. Una querida del Pentágono. El Secretario de Defensa Robert Gates le llamó el martes.

Es justo asumir que la prioridad de Annan hasta ahora ha sido preservar la imagen relativamente buena de su rama del ejército. Esto implicaría que, para él, el destino de la banda de Mubarak es secundario. Lo importante es preservar la institución del ejército.

Incluso aunque sea durante un momento fugaz, Suleiman es ahora el hombre más poderoso de facto en la junta del ejército egipcio. Está respaldado por una elite militar, por toda la maquinaria represiva y por la menguada y aterrada elite gobernante (los que aún no hayan escapado hacia Dubai, en los Emiratos Árabes Unidos). Aunque de forma remota, cabe la posibilidad de que estos cuatro actores importantes lleguen a la conclusión de que el boss debe largarse para que el régimen pueda salvarse.

Lo que ha quedado ya desentrañado es el pacto que permite que una dictadura controle el poder: el vínculo de hierro entre el ejército y la maquinaria represora, su incondicional sometimiento al dictador y su falta de escrúpulos para disparar contra su propio pueblo. Eso fue lo sucedió en Irán en el verano de 2009, y por eso la revolución verde terminó aplastada.

Esos cuatro comandantes pueden también estar perdiendo un tanto el sueño si se ponen a pensar en el destino de los generales iraníes tras la caída del Shah; llegaron a un acuerdo con el gran ayatolá Ruhollah Jomeini, quien más tarde renegó de ellos y los persiguió, creando su propio ejército: el Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos. Deben estar también pensando en el ejército turco, al que ahora, bajo el gobierno islámico light del Primer Ministro Recep Tayyip Erdogan, se le ha impedido determinar en qué dirección debería soplar el viento político en Turquía.

Pero aún cabe la posibilidad de que Annan, así como Suleiman, Shafiq y Tantawi lleguen a la conclusión que es mejor que el ejército mantenga un cierto prestigio moral y su privilegiada relación con el Pentágono echando al faraón y convirtiéndose en un actor clave a la hora de moldear un Egipto post-revolucionario.

¿Qué es lo que abre la siguiente caja de los truenos? El ejército ha llevado a cabo un virtual pogromo de islamistas durante estás últimas tres décadas. No está muy claro si los altos comandantes se resignarán a trabajar con los Hermanos Musulmanes (HM) como socio político. A diferencia de éstos, defienden los acuerdos de paz de Camp David con Israel, y desde luego no quieren otra guerra en Oriente Medio. Pero, ¿serían capaces de respetar un posible referéndum popular en el que la mayoría pueda pedir que se revoquen esos acuerdos?

Mientras tanto, la elite militar parece ser la única arma disponible para conseguir que Mubarak entienda con rapidez el significado de la palabra “ahora”. Incluso Abu Omar, ex imán en Milán, Italia, acusado de terrorismo por la CIA, secuestrado, “entregado” a su Egipto nativo y devuelto después a su hogar (vive en Alejandría), cree que así debe suceder: “La única solución realista para el país, de momento, es que los militares tomen el mando”. Ahora.

Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com.

Pepe Escobar

Asia Times Online

¿Por qué los árabes sí pueden derrocar gobiernos burgueses y en México seguimos jugando a las elecciones?

 1. “Acorralado tras cuatro días de masivas protestas contra su gobierno –publican los medios- el presidente egipcio, Hosni Mubarak, anunció ayer viernes 28, pasada la medianoche que reemplazará la totalidad de su gobierno por otro que asuma nuevas funciones.

Mubarak hizo el anuncio en un mensaje por televisión, en su primera intervención desde las protestas contra su régimen que estallaron el pasado martes y que se intensificaron ayer, jornada en la que enfrentamientos con la policía dejó 29 muertos, 800 heridos y al menos mil personas detenidas. A pesar del anuncio de Mubarak, decenas de personas han desafiado el toque de queda”. Las movilizaciones revolucionarias de Egipto son la continuidad de las batallas del pueblo de Túnez que logró en unos días derrocar a su gobierno. Pero debemos concluir que las condiciones materiales entre Egipto y México son diferentes y el nivel de conciencia también.

2. ¿Qué tan diferentes? Egipto ha tenido tres gobiernos: en los cincuenta y sesenta Gamal Abdel Nasser, que en los hechos encabezó una revolución independista, agraria y petrolera, asimismo mantuvo un gobierno de izquierda no alineada; Anwar el-Sadat que gobierna en los setenta alineándose con los EEUU y tirando muchas reformas anteriores y el actual, Mubarak, que asciende al gobierno después del asesinato en 1981 y da continuidad a la política entreguista de su antecesor. Posee una extensión territorial que es la mitad de la de México, pero su número de habitantes es mayor a los 80 millones. Por el predominio del desierto la gran concentración se da en El Cairo y sus alrededores. El nivel de conciencia de lucha ha sido desarrollado por las diferentes guerras entre países de la región, además del fuerte nacionalismo que viven esos países en los que las guerras económicas y religiosas entre EEUU, Israel y países árabes han tenido mucha presencia.

3. México es una historia muy diferente. Nasser tomó el gobierno en Egipto en 1952, mismo año que Ruiz Cortines asumió la Presidencia en México. En aquel país han habido tres gobiernos en México 10; la diferencia en número no es importante porque los 10 son parte de una dictadura de clase social que sólo ha cambiado de caras pero los 10 gobiernos sólo han favorecido a los empresarios y a la misma clase política. Pero en Egipto las elecciones no son importantes ni muy representativas, no crean las esperanzas e ilusiones que se crean en México. Nasser asumió el poder por rebelión, el-Sadat por muerte y Mubarak por asesinato; es posible que este se derrumbe por movimiento de masas. En la República mexicana cada seis años se ha entregado puntualmente el gobierno a una “nueva camarilla” que viene siendo exactamente igual a la anterior, que incluso parece corresponder al mismo escalafón político construido de padres a hijos y parientes.

4. Los miles o decenas de miles de jóvenes que hemos visto en televisión y prensa escrita, encabezando las batallas contra la represión de ejércitos y policías en el norte de África, no pertenecen a partidos políticos ni organizaciones anquilosadas controladas por los gobiernos. Según ha publicado la prensa extranjera esas batallas, tanto en Europa como en Túnez y El Cairo, son encabezadas por jóvenes de diferentes tendencias políticas -esencialmente anarquistas, socialistas radicales y libertarios- que no buscan sustituir a un funesto gobernante con políticos de otro tipo, sino que luchan contra el capitalismo, las guerras y el imperialismo de los EEUU. La realidad es que en toda esa región de países árabes, en los que ejercen un dominio total los multimillonarios petroleros, resulta casi imposible encontrar gobiernos independientes, aunque sí populares que mediante su religión, movilizan masas.

5. ¿Qué papel han jugado los EEUU ante estas movilizaciones? En primer lugar buscando usarlas como instrumento de presión contra los gobiernos; estas acciones no están al servicio de los EEUU, pero no debe olvidarse que en cada país ha decenas de miles de agentes espías al servicio de la CIA, del Pentágono, del ejército yanqui, están totalmente enterados de los resortes que dan vida a estos movimientos. EEUU actúa como consejero y a la vez fuerza de apoyo del gobierno establecido, le vende la cantidad de armas que necesita para frenar cualquier levantamiento, pero al mismo tiempo busca atizar los conflictos para ganar más presencia en el poder. El mismo Obama, rindiendo informe a la clase económica y política norteamericana, decía ayer que su gobierno ha recuperado la confianza en el mundo y que ya está listo para seguir avanzando. Como si esa haya sido la primera tarea: “recuperar la confianza perdida”.

6. Aunque aún no estemos enterados del movimiento de armas, no debe olvidarse que el negocio de los EEUU ha sido siempre vender armamento a ambos bandos en pugna en cada país. Como sucedió en la primera y segunda guerra, los yanquis no tienen control de sus enormes producciones de armamento ni en un principio definen sus fuerzas por alguno de los bandos porque lo importante es siempre el negocio. En México vendían armas al dictador Díaz y a los revolucionarios y actualmente venden armas a Calderón y a los narcotraficantes, como dirían los católicos: “están bien siempre con dios y con el diablo”. ¿O acaso los grandes ricos como Slim, Azcárraga, Salinas Pliego, cuando reparten dineros para campañas no dan dinero a PRI, por un lado y a PAN por otro, así como a otros partidos? Para ellos no es problema de moral o de convicciones sino de negocios. Y la venta de armas para EEUU representa uno de los ingresos más grandes.

7. La realidad es que nadie, a no ser que estuviera loco o fuera un buen negociante de armas, puede estar a favor de las ventas de armas, de las guerras, de los secuestros, de las acciones violentas, de la muerte. Pero tampoco nadie debería estar a favor de una paz que descansa en la explotación, la opresión y la miseria. Esa paz, que le han llamado en México “la paz de los sepulcros”, sólo conviene a quienes tienen el poder, el dinero, el gobierno, ¿cómo pueden los pueblos transformar sus condiciones de vida en países donde llevan décadas y siglos luchando para obtener condiciones humanas de vida y la respuesta ha sido siempre ¡NO!? Sólo mediante los levantamientos, las rebeliones, las revoluciones. Por eso el ejemplo que cunde en África del Norte y puede extenderse a Asia, Europa y América es muy importante en estos momentos. Pero también hay que estar vigilantes para que el imperio yanqui no aproveche estas coyunturas para fortalecerse.

 Pedro Echeverría

Argenpress

Las familiares de los trabajadores del Sincato de Electricistas se movilizan contra "el golpe del mal gobierno"

•  Esposas y familiares de trabajadores electricistas, integrantes del comité Mujeres de Luz Trabajando con Fuerza para el SME, marcharon ayer, junto a decenas de organizaciones sindicales y civiles, en contra del alza de la canasta básica, los salarios “de miseria” y el desempleo.

Las amas de casa salieron a manifestar su repudio ante “el golpe del mal gobierno”, señaló a Cimacnoticias Elba Nora Cruz Rodríguez, hija y hermana de trabajadores electricistas, quienes permanecen sin empleo desde el decreto presidencial de extinción de Luz y Fuerza del Centro, el 11 de octubre de 2009.

La integrante de Mujeres de Luz Trabajando con Fuerza para el SME indicó que su lucha comenzó por “el golpe” que el “mal gobierno” dio a las y los trabajadores electricistas, pero a un año y cinco meses del decreto presidencial “la lucha es por todo el pueblo”.

El gobierno del Partido Acción Nacional (PAN) no sólo atacó al gremio electricista, sino que “ha agredido a todos los sectores”, denunció Martín Esparza Flores, secretario general del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), durante el mitin que ayer se realizó en el Zócalo de la Ciudad de México.

En el acto, con el que culminó la marcha en contra de la carestía en el país y en la que participaron alrededor de 22 mil personas, el líder electricista afirmó que el panista Felipe Calderón Hinojosa le miente al país al hablar de recuperación económica, mientras la población sufre el alza de la canasta básica, debido a los bajos salarios y la desocupación.

Los sectores obrero y campesino se enfrentan a un gobierno que, además de ignorar sus demandas, quiere entregar a empresas extranjeras el petróleo, el gas y la electricidad del país.

Ante este panorama, Elba Nora Cruz señaló que las esposas y familiares han asumido el compromiso de sumarse a las filas de la resistencia en el SME y en otras organizaciones sindicales y civiles en rechazo a las políticas del gobierno federal.

“No podemos quedarnos en casa, viendo televisión, el coraje y el dolor” por las dificultades que enfrentan sus familias a consecuencia de la extinción de Luz y Fuerza del Centro, “nos levanta para defender la dignidad de las y los trabajadores del país”, expuso.

Para mantenerse en la resistencia, los hermanos de la activista se han dedicado a la carpintería, mientras que sus esposas “venden ropa para apoyarlos”.

Elba Cruz, quien además de estar pendiente de las labores de su hogar y del cuidado de su hijo de 11 y su hija de 16 años de edad, permanece atenta al llamado del sindicato.

Refirió que “para ganar, esta lucha debe continuar para que este mal gobierno no le vuelva a dar otro golpe al SME y al resto de los sindicatos y movimientos sociales”.

En este sentido, Martín Esparza señaló, durante el mitin, que “le quedan pocos meses a este gobierno, pero debemos derrocarlo, como lo hicieron en Túnez y se está haciendo en Egipto. 

Debemos levantar la insurgencia civil y pacífica en todo el país.”

A su llamado se sumó Gerardo Sánchez García, dirigente de la Confederación Nacional Campesina (CNC), quien expresó su indignación por el aumento del costo de la canasta básica y productos energéticos, como las gasolinas, así como por los agravios de “este gobierno de derecha, por lo que no descansaremos hasta derrocar a este gobierno arbitrario”.

Guadalupe Cruz Jaimes

Argenpress

Al menos mil niños han fallecido....en la "guerra antinarco"....en Mexico.

•  Al menos mil fallecieron durante los últimos cuatro años, informa

• Preocupa a la ONU la elevada cifra de niños muertos por la guerraantinarco 

México.- El Comité de los Derechos del Niño, de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), expresó ayer en Ginebra, Suiza, preocupación por la “elevada” cifra de menores muertos en México debido a la lucha contra el narcotráfico en la que participan las fuerzas armadas.

El comité, dependiente del Alto Comisionado de la ONU para Derechos Humanos, detalló que se calcula que por lo menos mil niños fallecieron durante los últimos cuatro años y denunció violaciones a las garantías fundamentales de los menores y omisiones del gobierno mexicano, al no investigarse “los crímenes perpetrados por personal militar”.

En ese informe, que incluyó a países como Afganistán y Ucrania, se advierte que México no tiene información sobre el reclutamiento de niños por las bandas del crimen organizado, grupos paramilitares y empresas de seguridad privadas y por ello “no ha tomado medidas” para evitarlo.

El comité, con asiento en Ginebra, expresó preocupación por que en las escuelas castrenses los niños tengan estatus militar y, en caso de alguna falta, se les aplique el Código de Justicia Militar.

El organismo evaluó el cumplimiento del protocolo, luego de la información que le remitieron organizaciones no gubernamentales y el propio gobierno mexicano, durante una audiencia realizada en la ciudad helvética, el pasado 31 de enero.

En Cuernavaca, Morelos, el representante de la Oficina del Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACNUDH), Javier Hernández Valencia, consideró que México debe preparar un informe transparente sobre los menores víctimas de la lucha antinarco.

Hernández Valencia hizo notar que, a pesar de que México firmó la Convención de Derechos del Niño, no ha elaborado hasta ahora un reporte sobre los niños en vulnerabilidad, por la lucha contra el narcotráfico.

Hizo notar que México no se encuentra entre las naciones obligadas a entregar un informe sobre la participación de menores en conflictos armados.

En la audiencia pública celebrada en la ciudad de Ginebra, el Comité de Derechos del Niño revisó el informe del gobierno mexicano y escuchó a una delegación de éste y a organizaciones no gubernamentales.

Agregó que en términos técnicos, la delegación mexicana no había ido a Ginebra a tratar ese tema, sino a presentar otras cosas, pero ello “no quita las preocupaciones de los niños en general, independientemente de cómo etiquetemos la situación de México”.

Se trata, insistió, de preocupaciones validas, y pese al “aparente desencuentro en Ginebra”, las autoridades mexicanas a su regreso al país, deberán transmitir la inquietud que hay en el Comité de la OACUDH y dar respuesta, a través de políticas públicas para atender una niñez que se ve más vulnerable por los hechos que todos conocemos”.

Hernández Valencia se reunió con organizaciones no gubernamentales y la Comisión de Derechos Humanos de Morelos, para elaborar un diagnóstico sobre la entidad, ante las reiteradas violaciones de sus garantías mínimas que padecen los morelenses a manos de militares, marinos y policías federales, principalmente.

Rubicela Morelos, corresponsal 

De la Redacción