Nueva pagina!

Nueva pagina!
dale click en la imagen!
ULLRICH MEXICO. Con la tecnología de Blogger.

Archivo del blog

domingo, 5 de diciembre de 2010

Con total transparencia, la elección de dirigente en el SME: observadores

  • La autoridad debe reconocer, sin pretexto, el resultado, señalan

México D.F.- Al comenzar, ayer en la mañana, el recuento de votos en la elección de dirigente del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), observadores del proceso aseguraron que éste ha estadoescrupulosamente apegado a lo que marcan los estatutos sindicales.
En entrevistas por separado, dos de los tres observadores propuestos por la planilla 11 de Octubre, encabezada por Martín Esparza Flores, el presidente de la Asociación Nacional de Abogados Democráticos (Anad), Manuel Fuentes, y el sacerdote jesuita Carlos Rodríguez, integrante del Centro de Reflexión y Acción Laboral (Cereal), indicaron que el proceso se ha llevado con total transparencia y que la expectativa es que hoy por la mañana puedan estar las primeras cifras de la principal de las 13 carteras: la de secretario general.
No obstante, remarcaron que los resultados de la elección se darán a conocer el martes en una asamblea del sindicato.
Ayer por la mañana, en presencia de notario público y de observadores de la sociedad civil, se abrió la urna transparente colocada en el auditorio Francisco Breña Alvírez, de la antigua sede sindical localizada en la calle Antonio Caso número 45.
Al contenedor se le quitaron los candados y los sellos para sacar las boletas integradas por 13 papeletas cada una, correspondientes a igual número de cargos. De inmediato, los escrutadores comenzaron a guillotinar los cuadernillos para separar las 13 hojas y acomodarlas por cargo, proceso que se preveía tomaría muchas horas, ya que se contarán poco más de 27 mil sufragios con 13 hojas cada uno.
Además de Carlos Rodríguez, estuvieron presentes en la apertura de la urna, la abogada religiosa Lucía Maldonado Castañeda y Manuel Padrón, integrantes de Cereal; Cristina Auerbach, de Pastoral Laboral y Familia Pasta de Conchos; y Mario Galica, del Comité Nacional de Estudios de la Energía.
Conteo bajo vigilancia
Carlos Rodríguez precisó que durante el conteo habrá presencia de observadores, tanto de los propuestos por la planilla contendiente como por las más de 10 integrantes de una veintena de agrupaciones civiles que constituyeron el comité de observación independiente.
Respecto a que 71 por ciento del padrón acudió a votar, indicó que hubo una gran afluencia y creo que este ejercicio reivindica la democracia y la libertad sindical, eso es un ejemplo para muchos aspectos de la vida del país que hacen agua. Esto demuestra que la democracia directa existe en México, eso es buena noticia, como lo es que no hayamos visto dificultades que nublen o ensombrezcan el proceso.
Descartó que pueda haber algún problema porque no hemos constatado ningún motivo por el cual pueda revertirse el procedimiento. Cabe destacar que estas elecciones se celebraron debido a que la autoridad laboral anuló el proceso de 2009 y ordenó su reposición.
Fuentes consideró que dada lalimpieza del proceso, la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS) no tendrá excusa para negar la toma de nota a la dirigencia del SME.  A pesar de que sólo hubo una planilla, el sindicato mostró unidad y madurez; están demostrando que el SME está vivo... están cumpliendo con todos los requisitos del estatuto, ha sido un procedimiento transparente y un ejemplo para otros sindicatos... ahora la autoridad laboral estaría obligada a reconocer la representación sindical; no debería haber ningún pretexto para no hacerlo.
Humberto Montes de Oca, secretario del interior del SME, celebró el interés por sufragar de casi la totalidad de los que no aceptaron la liquidación y de más de la mitad de los jubilados que acudieron a emitir su sufragio. Votaron más de 11 mil jubilados y son 22 mil 189, y de los 16 mil 400 que no se liquidaron sólo algunos no estaban en el padrón porque, por ejemplo, llevaban poco trabajando y no fueron registrados.
En cuanto a la posibilidad de sufragios nulos, dijo que sí puede haber.

Carolina Gómez Mena
A pesar de ser de abril...Mucha gente cree que entrando los yanquis se acabara la violencia. Wikileaks ha sacado videos donde se muestra como las tropas yanquis disparan primero y luego viriguan, igualito que nuestros guachos. Asi pues, seguiran muriendo mexicanos inocentes pero ahora a manos de las tropas de ocupacion. Y como estos tienen mejor armamento, pronto superarian los 30,000 muertos. En este video se muestra como matan a unos reporteros de Reuters en Iraq creyendo que sus camaras eran rifles (video balconeado por Wikileaks)

España - Privatización de Aeropuertos Nacionales --> Huelgas de Controladores Aereos

http://redjedi.foroactivo.net/europa-f85/espana-privatizacion-de-aeropuertos-nacionales-huelgas-de-controladores-aereos-t4478.htm


¿SABÍAS QUE AENA TIENE UN “AGUJERO NEGRO” POR INVERSIONES EN INFRAESTRUCTURAS DE 12.000 MILLONES DE EUROS?
(Parece mucho, ¿verdad? Pues son más: son casi 13.000).
¿Sabías que sólo los intereses de esa deuda ya alcanzan los 800.000 euros diarios?

¿Sabías que, antes de la llegada de este gobierno al poder, no sólo no había tenido nunca déficit alguno, sino que siempre había generado grandes beneficios?

¿Sabías que las inversiones en infraestructuras de este gobierno han correspondido a obras adjudicadas siempre a las mismas tres empresas afines al PSOE, una de ellas del ministro Blanco (“Grupo San José”)? Esto último no creo que extrañe a nadie.
controlador_aereo.jpg
Lo que sigue, en cambio, sí que debería preocuparnos (y mucho):

¿SABÍAS QUE, A CONSECUENCIA DEL ABULTADO DÉFICIT, Y POR PRIMERA VEZ EN SU HISTORIA, ESTE AÑO -2010- AENA NO TIENE DINERO PARA PAGAR A SUS ACREEDORES EXTRANJEROS, Y QUE LA BANCA EXTRANJERA PUEDE EJERCER SU DERECHO DE EMBARGO SOBRE NUESTRA RED DE AEROPUERTOS NACIONALES?

¿Sabías que -del montante de la deuda- 9.000 millones fueron financiados por bancos españoles y 3.000 millones directamente por bancos extranjeros; pero que los bancos españoles -para mantener su liquidez- al ver que el montante aumentaba, fueron emitiendo deuda y obligaciones que vendieron en el mercado internacional (lo cual es una práctica habitual en banca)?

¿Sabías que apoderarse de la red de aeropuertos de un país turístico es un negociazo muy apetitoso, y que poderosas corporaciones estadounidenses y del Reino Unido ya han iniciado acciones para asumir la deuda de Aena (so pena de que sus bancos ejerzan apremio de embargo) y quedarse así con la mayor tajada que puedan sacar?

¿Sabías que -probablemente por eso- empresas americanas “de consultores” (como las que trabajan en Irak haciendo el trabajo más sucio) trabajan con Fomento y con Aena (McKinley), y que han diseñado sus “Planes de Actuación”, obligándoles a una hoja de ruta para quedarse con la gestión de nuestros aeropuertos “legalmente”, a cambio de evitar el escándalo público de un embargo internacional que acabaría con este gobierno?

¿Qué seguridades y promesas dio Salgado en secreto en Londres (a los representantes de qué empresas) para que el Financial Times dejase de tildar a España como “país con riesgo de insolvencia”?

¿Te suena ahora a cuál de las más jugosas “insolvencias” se refería? ¿Y por qué precisamente el Reino Unido estaba tan interesado en hacer pública nuestra “insolvencia” (si no nos doblegábamos a las pretensiones de sus empresas sobre nuestro patrimonio, claro)?

¿Por qué crees que -entre otros motivos- tuvo que intervenir el Rey para pedir a las fuerzas políticas un consenso “ante la gravedad de la situación”?

¿Sabías que la red de aeropuertos nacionales es una propiedad pública, patrimonio de todos los españoles, y que ahora (con el “Plan de Privatización”) la vamos a perder?

¿Sabías que nuestros aeropuertos no nos habían costado a los ciudadanos españoles ni un céntimo porque se pagaban en su totalidad con las ganancias de Aena (que, a su vez, provenían de las compañías aéreas que vuelan a -y sobrevuelan- nuestro país)?

¿Sabías que el sueldo de los controladores -por escandaloso que sea- tampoco le ha costado un céntimo al contribuyente porque se paga en su
totalidad también con esas ganancias?

¿Sabías que los propios controladores habían ofrecido a la comisión “negociadora” de Aena, en abril de 2009, reducir sus retribuciones un 25% (y así consta en acta) y Aena lo rechazó “por no considerarlo interesante” (y nueve meses después, el Sr. Blanco se pavonea diciendo que va a bajarles el sueldo un 25%, como si fuese idea suya)?

¿Sabías que el plan de privatización de Fomento incluye a las Comunidades Autónomas, para que -salvo Madrid y Barcelona- se queden con los aeropuertos pequeños (no rentables), que tendrán que ser financiados a partir de ahora con dinero de los contribuyentes (cuando hasta ahora ningún aeropuerto -grande ni pequeño- nos costaba dinero a los contribuyentes)?

¿Sabías que para los grandes aeropuertos rentables el paquete accionarial reservado a las corporaciones locales es ridículamente pequeño (ni siquiera da para satisfacer a los “poderes económicos” locales) y los inversores extranjeros se llevan “la parte del león”?

¿Sabías que Fomento pretende tranquilizar a la opinión pública declarando que conservará “en todo momento” la titularidad de los aeropuertos, cuando tal cosa no sirve a efectos prácticos para nada y lo que hace es perder -total y absolutamente- cualquier capacidad de gestión sobre los mismos, ahora y para siempre?

¿Sabías que el gobierno tiene “intimidado” al Partido Popular en todo este asunto porque la política de fuertes inversiones en infraestructuras comenzó cuando Álvarez Cascos era ministro?

¿Sabías que, en realidad, dicho argumento no tiene ningún peso porque, cuando el PP perdió las elecciones, dejó en Aena las cuentas claras y había superávit contable en Caja?

¿Sabías que el gobierno tiene de su lado a los nacionalistas catalanes en todo este proceso porque les tiene prometida una jugosa parte en el
reparto de la “tarta” de El Prat?

¿Sabías que cuando el ministro de Fomento dice que “no tiene nada en contra de los controladores” está diciendo la verdad porque -en realidad- sólo los está utilizando como pantalla de humo para que la opinión pública no se percate de lo que está sucediendo entre bambalinas hasta que sea demasiado tarde?

¿Sabías que, por eso, Aena necesita que los controladores se pongan en huelga o que, cuando menos, parezca que lo están (huelga “encubierta”)
para que el foco mediático siga sobre ellos y toda su arriesgada campaña de distracción siga funcionando?

¿Sabías que, por eso, en el departamento de RR.HH. de Aena nos obligan a programar los turnos de los controladores -sobre todo para Semana
Santa- intencionadamente mal para que falte personal, o se saturen los sectores, y haya que poner demoras y se cree un caos?

¿Te explicas ahora cómo es posible que al frente de Fomento, en vez de poner a un ingeniero de carrera -que hubiese sido lo normal-, hayan puesto a un hombre sin estudios pero que ha sido durante años el portavoz del PSOE, “ingeniero” de la comunicación, experto en ocultar y manipular información a su conveniencia, maestro en campañas de prensa, en campañas de difamación, en campañas de “acoso y derribo” mediático?



http://redjedi.foroactivo.net/europa-f85/espana-privatizacion-de-aeropuertos-nacionales-huelgas-de-controladores-aereos-t4478.htm

Wikileaks revela cómo EEUU manipuló el acuerdo climático en Copenhague

Un activista de Greenpeace mira un globo de aire caliente antes del comienzo de la cumbre climática de las Naciones Unidas en Cancún. Fotografía: Luis Pérez / AFP / Getty Images
Un activista de Greenpeace mira un globo
de aire caliente antes del comienzo
de la cumbre climática de las Naciones Unidas en
 Cancún. Fotografía: Luis Pérez / AFP / Getty Images

Oculta detrás de la retórica de las negociaciones de “salvar el mundo del cambio climático” está la “realpolitik” sucia: el dinero y las amenazas de comprar el apoyo político, el espionaje y la guerra cibernética dedicadas a la imposición de la posición de Estados Unidos.
Los cables de la diplomacia norteamericana revelan cómo los EEUU sembraron información dañina sobre las naciones que se oponen a la posición estadounidense sobre la lucha contra el calentamiento global, cómo utilizan la ayuda financiera a ciertos países para obtener apoyo político, cómo las negociaciones están marcadas por la desconfianza, las promesas rotas y la contabilidad creativa. Y cómo EEUU montó una ofensiva diplomática mundial secreta para aplastar la oposición al controversial “Acuerdo de Copenhague“, el documento no oficial que surgió de las ruinas de la Cumbre sobre Cambio Climático de Copenhague en el 2009.
La negociación de un tratado sobre el clima es un juego de alto riesgo, no simplemente por el peligro que le trae el calentamiento a la civilización, sino también por la reconstrucción de la economía mundial hacia un modelo de baja emisión de carbonos que resultaría en que un flujo de miles de millones de dólares sean redirigidos.
Buscando fichas para negociar, el Departamento de Estado de EEUU. envió un cable secreto el 31 de julio de 2009 pidiendo información sobre los diplomáticos de las Naciones Unidas y una serie de temas, incluido el cambio climático. La solicitud se originó en la CIA. Aparte de cuales eran las posiciones de los países negociadores de Copenhague, le pidieron a los diplomáticos que buscaran evidencia de la ONU sobre aquellos que esquivaban las posiciones de EEUU frente al tratado del medio ambiente y los acuerdos entre las naciones.
Pero la inteligencia no es de sólo una vía. El 19 de junio de 2009, el Departamento de Estado envió un cable donde detalla un ataque “spear phishing” a la oficina del enviado de EEUU el cambio climático, Todd Stern, mientras andaban las conversaciones con China sobre las emisiones en Beijing. Cinco personas recibieron mensajes por correo electrónico. Estaban personalizadas para parecer que vinieron del diario National Journal. Un archivo adjunto contenía un código malicioso que le daba el control total de la computadora del destinatario a un hacker. Aunque el ataque no tuvo éxito, la División de Análisis del Departamento de Amenazas Cibernéticas señaló: “Es probable que intentos de intrusión de este tipo se mantendrán”.
Las conversaciones de Beijing no resultaron en un acuerdo global en Copenhague. Sin embargo, EEUU., el mayor contaminador del mundo histórico y de largo historial de aislamiento omo un paria climático, tenía algo al cual aferrarse. El acuerdo de Copenhague, negociado en las últimas horas, pero no incorporado al proceso de la ONU, tenía como propósito resolver muchos de los problemas de los Estados Unidos.
El acuerdo pone patas arriba el proceso vertical de la ONU y da la libertad a cada nación para señalar sus propios objetivos ante los recortes de gas de efecto invernadero, sin embargo el acuerdo no garantiza los recortes de los gases de efecto invernadero necesarios para evitar el peligroso calentamiento. Es más, amenaza con entorpecer las negociaciones de la ONU sobre la ampliación del protocolo de Kyoto, ante el cual las naciones ricas tienen obligaciones. Estas objeciones han llevado a muchos países - especialmente a los más pobres y más vulnerables - a oponerse con vehemencia el acuerdo.
Lograr que muchos países se asociaran al acuerdo sirve a los intereses de EEUU, porque aumentan la probabilidad de que fuese adoptado oficialmente. Para ello pusieron la ofensiva diplomática en marcha. Muchos cables diplomáticos se cruzaron entre el final de Copenhague de diciembre de 2009 y finales de febrero de 2010.
Algunos países no necesitaban que los persuadieran. El acuerdo prometió $ 30 mil millones en ayuda para las naciones más pobres afectadas por el calentamiento global que ellos no habían causado. Apenas dos semanas antes de Copenhague, el Ministro de Relaciones Exteriores de Maldivas, Ahmed Shaheed, le escribió a la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, expresando su deseo de respaldar el acuerdo.
El 23 de febrero de 2010, el embajador designado de las Maldivas en EEUU, Mohamed Abdul Ghafoor, le dijo al delegado de EEUU. para el cambio climático, Jonathan Pershing, que su país quería “ayuda tangible”, y así otras naciones se darían cuenta de “las ventajas que pueden obtenerse por cumplir” con el acuerdo.
El juego diplomático comenzó. “Ghafoor hace referencia a varios proyectos de un costo aproximado de $ 50 millones. Pershing le animó para que diera ejemplos concretos y los costos con el fin de aumentar la probabilidad de asistencia bilateral.”
Las Maldivas no eran propensas, entre los países en desarrollo, a adoptar el acuerdo, pero otras pequeñas naciones insulares eran vistas en secreto como vulnerables a la presión financiera. Cualquier vinculación de los miles de millones de dólares de ayuda para apoyar la política es muy controvertida. Las naciones más amenazadas por el cambio climático ven la ayuda como un derecho, no como una recompensa, y valoran ese tipo de vínculo como herético. Pero el 11 de febrero, Pershing se reunió con la comisaria de Acción por el Clima de la UE, Connie Hedegaard, en Bruselas, donde ella le dijo, según un cable que “la AOSIS [Alianza de los Pequeños Estados Insulares] podrían ser nuestros mejores aliados dada su necesidad de  financiación“.
Ambos estaban preocupados por el reparto de los $ 30 mil millones, pero en particular por cómo iban a ser recaudados y Hedegaard planteó otro tema tóxico: si la ayuda de EE.UU. sería todo en efectivo. Ella le preguntó si los EE.UU. tendrían que hacer alguna “contabilidad creativa”, señalando que algunos países como Japón y el Reino Unido querían garantías de préstamos, no subvenciones solamente. Una táctica a la cual se opuso. Pershing dijo que “los donantes tienen que equilibrar la necesidad política de proporcionar financiamiento real con las limitaciones prácticas de presupuestos ajustados”, informó el cable.
Junto con las finanzas, el otro tema traicionero en la negociaciones sobre el clima mundial, algo que actualmente continúa en Cancún, México, es la confianza de que los países cumplan con su palabra. Hedegaard preguntó por qué los EE.UU. no estuvieron de acuerdo con China y la India en lo que ella vio como medidas aceptables para monitorear las reducciones de emisiones en el futuro. “La pregunta es si van a cumplir con las palabras”, dice el cable enviado a Pershing.
La confianza es escasa en ambos lados de la brecha entre las naciones desarrollados y en desarrollo. El 2 de febrero de 2009, un cable de Addis Ababa informa de una reunión entre la subsecretaria de Estado de EE.UU., María Otero, y el ministro de Etiopía, Meles Zenawi, quien dirigió las negociaciones de la Unión Africana sobre el cambio climático.
El cable confidencial registra una contundente amenaza de EE.UU. a Zenawi: “firma el acuerdo o la discusión se acaba ahora“. Zenawi responde que Etiopía apoyará el acuerdo, pero tiene una preocupación: necesita una garantía personal de Barack Obama en la entrega de la financiación de la ayuda prometida, pues esta no se está cumpliendo.
El empeño de EE.UU. de buscar aliados para contrarestar sus adversarios más poderosos - los gigantes económicos emergentes de Brasil, Sudáfrica, India, China-, se establece en el otro cable desde Bruselas el 17 de febrero. Es un informe de una reunión entre el asesor adjunto de Seguridad Nacional, Michael Froman, Hedegaard, y otros funcionarios de la UE.
Froman dijo que la UE tenía que aprender de la habilidad básica de obstaculizar las iniciativas de EE.UU. y la UE y jugar unos contra otros a fin de “manejar mejor el obstruccionismo de terceros países y evitar futuros choques de trenes sobre el tema del clima”.
Hedegaard está dispuesta a asegurarle a Froman del apoyo de la UE, lo cual revela una diferencia notable  entre las declaraciones públicas y privadas que hacía la comisaria. “Esperaba que los EE.UU. tomaran nota de que la UE silenciaba su crítica de los EE.UU., para ser constructiva”, dijo el cable. Hedegaard y Froman discutieron la necesidad de “neutralizar, cooptar o marginar a los países que no ayudan, como Venezuela y Bolivia”, antes de que Hedegaard nuevamente vinculara la ayuda financiera con el  apoyo al acuerdo, señalando “la ironía de que la UE sea un donante importante para estos países” . Más tarde, en abril, EEUU. cortó su ayuda a Bolivia y Ecuador, citando la oposición de esos paises al acuerdo.
El presidente boliviano, Evo Morales, ha hecho caso omiso a la ironía, según un cable de 9 de febrero de La Paz. El embajador danés en Bolivia, Morten Elkjaer, le dijo a un diplomático de EE.UU. que, en la cumbre de Copenhague, “el primer ministro danés Rasmussen, pasó unos desagradables 30 minutos con Morales, durante los cuales Morales le dio las gracias pero [los $ 30 millones año en] ayuda bilateral, pero se negó a participar en las cuestiones del cambio climático.”
Después de la cumbre de Copenhague, aparece nuevamente la vinculación de la financiación y la ayuda con el apoyo político. Funcionarios holandeses, al principio rechazan las proposiciones EE.UU. para respaldar el acuerdo, y hacen una declaración sorprendente, el 25 de enero. De acuerdo con un cable, el negociador holandés del clima, Sanne Kaasjager, “ha redactado mensajes para las embajadas en las capitales que reciben asistencia holandesa para el desarrollo y solicita apoyo al acuerdo. Se trata de una medida sin precedentes para el gobierno holandés, que tradicionalmente rechaza cualquier sugerencia de utilizar el dinero como palanca política“. Más tarde, sin embargo, Kaasjager da un poco de marcha atrás, y dice: “los Países Bajos tienen dificultades para vincular el acuerdo de asociación con la condición de recibir financiación sobre el clima.”
Tal vez el uso más audaz de los fondos que se revela en los cables es el de Arabia Saudita, el segundo productor mundial de petróleo y uno de los 25 países más ricos del mundo. Un cable secreto enviado el 12 de febrero registra una reunión entre funcionarios de la embajada de EE.UU. y el negociador del cambio climático Mohammad Al Sabban. “El reino necesita tiempo para diversificar su economía aparte del petróleo, dijo [Sabban], señalandole a los EEUU el compromiso de ayudar a Arabia Saudita en sus esfuerzos por diversificar la económia que ‘levantarían la presión a las negociaciones sobre el cambio climático”.
A los saudíes no le gustaba el acuerdo, pero estaban preocupados por si habían fallado en algo. El asistente del ministro de petróleo, el príncipe Abdulaziz bin Salman, le dijo a los funcionarios de EE.UU. que le había dicho a su ministro, Ali al-Naimi, de que Arabia Saudita había “perdido una oportunidad real de presentar algo inteligente, como la India o China, que no era legalmente vinculante, pero que indicaba alguna buena voluntad hacia el proceso sin comprometer sus intereses económicos claves”.
Los cables obtenidos por WikiLeaks acaban a finales de febrero de 2010. En la actualidad, 116 países se han asociado con el acuerdo. Otros 26 dijeron que tienen la intención de asociarse. Ese total, más de 140, se encuentra en el extremo superior de la meta 100-150 revelada por Pershing en su reunión con Hedegaard, el 11 de febrero.
Los 140 países representan casi el 75% de los 193 países que forman partes de la Convención sobre el cambio climático de la ONU y responsables de más del 80% de las actuales emisiones globales de gases de efecto invernadero.
En interior de las grandes negociaciones de la ONU en Cancún, México, sobre el cambio climático, ya se han producido confrontaciones sobre cómo entregar el financiamiento para cumplir los acuerdos. La mayor sorpresa ha sido el anuncio del Japón de que no apoyará una ampliación del tratado de Kyoto. Eso le da un gran impulso al acuerdo. Las negociaciones diplomáticas de EEUU al parecer están ya dando fruto.
La XV Conferencia Internacional sobre el Cambio Climático se celebró en Copenhague, Dinamarca, del 7 al 18 de diciembre de 2009. Denominada COP 15 («15a Conferencia de las partes»), fue organizada por la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), que organiza conferencias anuales desde 1995 con la meta de preparar futuros objetivos para reemplazar los del Protocolo de Kioto, que termina en 2012.
Damian CarringtonThe Guardian

Sigue la batalla de Wikileaks: sus seguidores crean 70 copias de su web

assange-wikileaks

El fundador de la web que ha desclasificado documentos secretos del gobierno estadounidense está en el ojo del huracán desde que la semana pasada varios medios de comunicación hicieran públicos informes diplomáticos norteamericanos filtrados a través de Wikileaks.
El viernes pasado, la dirección “wikileaks.org” dejó de ser accesible después de que la empresa estadounidense EveryDNS.net, que gestiona la dirección, la cancelara.
La compañía justificó la medida con la cantidad de ataques de hackers contra la web, aunque varios expertos consideran que se trata de una excusa. Otras empresas norteamericanas como la tienda virtual Amazon y el servicio de pagos online PayPal también han cortado sus vínculos con Wikileaks.
Como reacción, simpatizantes de la plataforma han creado hasta hoy más de 70 réplicas de la web en Internet, en una reacción al reciente bloqueo de la dirección central de Wikileaks.
Los ”mirrors” o espejos, como son llamadas en inglés, son páginas que reflejan todo el contenido de otra web. Con ello, señalaron los administradores de la plataforma de revelaciones, “será imposible sacar a Wikileaks íntegramente de Internet”.

Amenazas de muerte

El fundador de Wikileaks, Julian Assange, denunció hoy vía chat con el diario español “El País” amenazas de muerte contra él, sus hijos y sus abogados, mientras sus seguidores hicieron más de 70 réplicas del sitio web tras el bloqueo del mismo producto de la revelación de documentos secretos.
“Algunos sitios de extrema derecha (…) han hecho un llamamiento para atacarme por la vía de mis hijos. Yo ya preveía que esto iba a ocurrir en abril (cuando se revelaron otros documentos), por eso desde entonces he tenido que mantenerme separado de mi familia“, explicó Assange, quien está oculto en Londres mientras desde Suecia se le acusa de un delito sexual (no protegerse).
“Creo que la geopolítica se dividirá entre el pre y post Cablegate”, añadió Assange, haciendo un juego de palabras con el caso Watergate y la palabra cable, referida a los despachos diplomáticos filtrados.

Las acusaciones por “delitos sexuales”

El australiano afirmó además que “es obvio para todo el mundo” que hay algo “equivocado” en las acusaciones por delitos sexuales emitidas contra él desde Suecia. Sin embargo, no aclaró si pretende seguir ocultándose en Reino Unido o comparecer ante la Justicia sueca.
La fiscal general de Suecia, Marianne Ny, negó la posibilidad de que Assange sea interrogado en Londres, tal como solicitó el abogado Mark Stephens. “No puedo hacerlo. Debo acatar la regulación para contactos e interrogatorios en el extranjero”, afirmó Ny el sábado por la noche en el canal TV4.
La fiscalía sueca ha decretado una orden de captura internacional contra Assange. Para Stephens esa orden de captura es una “treta política”.

Políticos de EE.UU. en su contra

Su cliente, señaló Stephens en el programa “The Andrew Marr Show” de la cadena BBC, se opondrá jurídicamente a una extradición a Suecia debido a que teme a ser enviado después a Estados Unidos. Y ahí, destacó el letrado, altos políticos norteamericanos han pedido la pena de muerte para Assange.
La ex candidata republicana a la vicepresidencia estadounidense y antigua gobernadora de Alaska Sarah Palin calificó recientemente a Assange de un “agente antiestadounidense” que tiene las “manos manchadas de sangre”.
Su compañero de partido Mike Huckabee señaló que “todo lo que no sea la pena de muerte” sería un “castigo demasiado suave” para el activista australiano de 39 años.

Investigación de sus cuentas bancarias

En paralelo, el banco suizo Postfinance está investigando una cuenta bancaria a nombre de Assange, a la que llegan donaciones para la plataforma de revelaciones, informó hoy el diario “Neue Zürcher Zeitung”.
El portavoz del Postfinance Marc Andrey confirmó al rotativo que el “Julian Assange Defence Fund” tiene una cuenta en el banco, que es una filial del correo suizo. Las donaciones sirven para financiar los “costos para la defensa” de los trabajadores de Wikileaks, señala la propia plataforma en su web.
“En este momento estamos revisando las relaciones contractuales con Julian Assange”, dijo Andrey al diario. Como justificación apuntó a que Assange, de nacionalidad australiana, señaló que tenía un domicilio en Ginebra al abrir la cuenta, aunque también mencionó a Wikileaks, un asunto que se ha “agravado” en las últimas semanas.
“Estamos aclarando si Julian Assange tiene de verdad un domicilio en Ginebra”, afirmó.

¿Que significa Teletón?

México D.F.-

Volver al Principio