Hillary Clinton debería renunciar, dice el fundador de WikiLeaks

Julian Assange

Hillary Clinton, dice Julian Assange, “debería renunciar”. Hablando a través de Skype desde un lugar no revelado este martes, el fundador de WikiLeaks respondía a las preguntas del editor gerente de la revista Time, Richard Stengel, acerca del vertido de cables diplomáticos que la organización de Assange desató sobre el mundo el fin de semana pasado.

Stengel comentó que la secretaria de Estado de Estados Unidos parecía como “el chivo expiatorio” en la controversia que siguió a las filtraciones, y preguntó si Assange buscaba su despido o renuncia como resultado.

“No creo que haga mucha diferencia cualquiera de las dos”, dijo Assange. “Pero debería renunciar si puede demostrarse que fue responsable de ordenar a los diplomáticos de EEUU que se involucraran en actividades de espionaje en las Naciones Unidas, en violación de los convenios internacionales firmados por EEUU. Sí, debería renunciar por eso”.

Assange habló acerca del último bloque de documentos de WikiLeaks en una entrevista de 36 minutos con Time. Dijo que habría más: “Estamos haciendo alrededor de 80 diarios, actualmente, y eso aumentará gradualmente en lo que otros medios aliados participan”.

Assange dijo que los documentos se redactaron “cuidadosamente”. “Todos se revisaron y todos están redactados ya sea por nosotros o por los periódicos participantes”, dijo. Añadió que WikiLeaks “solicitó formalmente al departamento de Estado su asistencia en esto. Esa solicitud fue rechazada formalmente”.

Cuestionado acerca de qué “cálculo moral” justifica la publicación de las filtraciones, y si consideraba lo que hace es “desobediencia civil”, Assange dijo: “Para nada. Esta organización practica la obediencia civil, esto es, somos una organización que intenta hacer el mundo más civilizado y actuar contra las organizaciones abusivas que lo empujan en la dirección opuesta”.

En cuanto a si WikiLeaks rompe la ley, dijo, “En nuestros cuatro años de historia, y acerca de 100 ataques legales de varios tipos, hemos salido victoriosos de todos los asuntos”, añadió. “Es muy importante recordar que la ley no es lo que es, no es simplemente lo que la gente poderosa quiere que otros crean que es. La ley no es lo que un general dice que es. La ley no es lo que Hillary Clinton dice que es”.

¿Y cuál es la fuente de todos los cables diplomáticos? Stengel le preguntó a Assange si el analista de inteligencia del Ejército, Bradley Manning, ahora detenido en Quantico, Virginia, era la única fuente de la mega filtración.

“Somos una organización que protege a las fuentes”, dijo Assange, “así que lo último que haríamos es discutir fuentes posibles. No obstante, sabemos que… el FBI, el Departamento de Estado y el Comando de Investigación Criminal del Ejército han estado dando vueltas por Boston a visitar a varias personas”. Se refirió a “personas que fueron detenidas regresando a Estados Unidos”, con relación a Manning.

Una residencia de los soldados estadounidenses en Gales, en el Reino Unido, fue “visitado, o hecho una redada, dependiendo de cómo lo quiera describir”", por el FBI.

Stengel preguntó qué seguía de WikiLeaks. “No apuntamos a blancos”, dijo Assange, “más que organizaciones que utilizan el secreto para esconder comportamiento injusto… Eso creó un blanco general”.

Una historia en la revista Forbes, que entrevistó a Assange antes de la última filtración, dijo que WikiLeaks tiene una gran corporación financiera estadounidense en la mira. Assange confirmó que así es. “Sí, los bancos están ahí. Muchas organizaciones multinacionales diferentes estarán en las próximas semanas, pero eso es una continuación de lo que hemos estado haciendo los cuatro años pasados”, desde que se fundó WikiLeaks. Agregó que el volumen de material se incrementó. “El material bancario que viene tiene 10,000 documentos en lugar de cientos, que habíamos tenido en otras ocasiones”.

Calderón, en riesgo de que su sexenio sea “el del ejecutómetro”

Manuel Espino Barrientos
Foto José Carlo González

• El gobierno de Fox fue más sensible y cercano a la gente: Espino

México D.F.- Al evaluar los 10 años de gobiernos panistas, el ex dirigente del blanquiazulManuel Espino advirtió que si la administración de Felipe Calderón no corrige el rumbo, puede pasar como la más desatinada en algunas tareas apremiantes para el país, e incluso convertirse en el sexenio delejecutómetro, donde lo más relevante ha sido contar muertos, ejecutados y secuestros que no se resuelven.

En entrevista con La Jornada, criticó el discurso del domingo pasado del mandatario, en el que calificó como una desgracia que el país pudiera volver a lo autoritario y lo irresponsable, en referencia al PRI, pues dijo que se trató de un mensaje agresivo y políticamente poco respetuoso de otras fuerzas y formas de pensamiento.

También destacó que algunos aspectos de lo informado por Calderón no tienen sustento. Por ejemplo, afirma que hay libertad de expresión, cuando a mí me consta que hay persecución a quienes opinamos diferente, subrayó.

La charla se realizó el pasado lunes, mientras Espino esperaba una notificación de la Comisión de Orden y Justicia de Sonora que analizó el viernes pasado la solicitud del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) para expulsarlo delblanquiazul.

En medio de las crecientes versiones que apuntaban a un fallo adverso al duranguense, y que ayer fueron confirmadas por la propia comisión, el ex dirigente del PAN ratificó que impugnará el resolutivo ante la Comisión Nacional de Orden y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

–¿Cuál es su balance de 10 años de gobiernos panistas?

–Si bien es cierto que el gobierno federal a cargo del PAN no ha logrado satisfacer los anhelos de los mexicanos con base en la expectativa que generó, también puedo decir que el gobierno de Vicente Fox ha superado en mucho al de Felipe Calderón. Son más los adeudos sociales acumulados en lo que va del actual gobierno que los pendientes en el de Fox, y creo que de no cambiar el rumbo, lamentablemente la actual administración puede pasar como el sexenio más desatinado en algunas tareas apremiantes. Podría llegar a ser el delejecutómetro.

–¿En qué superó Fox a Calderón?

–El gobierno de Fox fue más sensible y cercano a la gente. No se amedrentó ante la crítica ni pretendió acallarla, se respetó la división de poderes, se inició una lucha que no ha continuado en contra de la corrupción y se dio vigencia plena a la competencia democrática, sin pretender intercambiar resultados electorales por votos en el Congreso, como ha sucedido en el actual gobierno.

–¿A que atribuiría tal situación?

–Pueden ser muchos factores. Uno es la visión de estadista que tenía Vicente Fox, a pesar de que no era un hombre refinado en el discurso o en las poses. Calderón, por su lado, está más empeñado en cuidar los intereses de su grupo y del partido que los de los mexicanos. Esa es una gran diferencia. Otra es que Fox buscó darle cabida a los mejores funcionarios posibles en su gabinete, mientras Calderón se ha empeñado en integrar un equipo de gobierno más preocupado por su grupo. La estatura política del gabinete de Felipe Calderón es muy pequeña comparada con la del equipo de Fox.

–¿Qué le pareció el discurso del Presidente el domingo pasado?

–Me parece un mensaje político mal orientado, agresivo en ciertas partes. Retador para los mexicanos. Políticamente poco respetuoso de otras fuerzas y formas de pensamiento.

Georgina Saldierna

Enojo del PRI en la Cámara por la acusación de corrupto que le encajó Felipe Calderón

• La izquierda le recuerda su alianza con el PAN para apuntalar el neoliberalismo

• El IMSS invierte dinero de sus reservas en Cemex, Coppel y otras, denuncia César Augusto Santiago

México D.F.-El señalamiento de corrupto y generador de la pobreza nacional que lanzó el presidente Felipe Calderón contra su principal aliado político del último cuatrienio, el PRI, despertó desasosiego entre los diputados del Revolucionario Institucional, que movidos por el enojo pretendieron hacer de la tribuna del salón de plenos la caja de resonancia de su crítica al Ejecutivo federal, a quien emplazaron a irse. Se quedaron a medias porque la oposición les recordó su vinculación y mimetismo histórico con el PAN: son lo mismo, le reprochó.

En defensa de su partido, el PRI, y en el centro del debate, César Augusto Santiago recordó a los legisladores que no haya una comisión especial para indagar la corrupción infinita de la CFE, y preguntó, dejando atónito a más de uno ayer en San Lázaro:

¿Qué no saben ustedes que el Seguro Social está invirtiendo el dinero de sus reservas en inversiones en Cemex, en Industrias Coppel, en la Financiera Su Casita, que está a punto de quebrar? Dice el Presidente ufano que la crisis económica no afectó a México como lo hizo en otros países. Nos tendrán que explicar por qué le están invirtiendo a empresas que están en quiebra, por qué rescatamos con dinero público América Móvil, a Cemex, a Coppel, a Su Casita, a Metrofinanciera.

Por la mañana, en su reunión plenaria, los priístas reconsideraron la crítica que durante la víspera lanzaron a Calderón, porque carecía de sustento político. Felipe Solís Acero exigió a sus compañeros que el tema se incluyera en la agenda política de la sesión ordinaria porque las ofensas del Ejecutivo no podían quedar impunes.

Así fue. La mesa directiva recogió el reclamo de los priístas e incluyó el tema en el debate. La agenda política también se modificó para debatirse al inicio de la sesión. Antes de comenzar, Jorge Carlos Ramírez Marín, presidente de la Cámara, cuestionó la postura de Felipe Calderón.

Como presidente de la Cámara, condeno enérgicamente que un poder se pronuncie en contra de un partido político. Como presidente de la Cámara, condeno enérgicamente que el Presidente de la República, el titular de un poder, asuma, aun desde la tribuna de su partido, posiciones que no pueden calificarse menos que parciales, descripción parcial de la realidad.

Y ya instalado decretó el inicio de la sesión, que alcanzó quórum hasta el mediodía con 272 legisladores presentes en el salón.

César Augusto Santiago Ramírez (PRI) la emprendió contra el Ejecutivo:Nos preocupa el nivel del Presidente. No es un vulgar encargado del éxito electoral de su partido. No es este señor el único que ha sido sancionado por meterse donde no le importa. ¿Acaso ya nos olvidamos de eso? Que el tribunal lo sanciona por intervenir en defensa de su partido, agraviando a la sociedad en su conjunto.

Pero fue José Narro Céspedes (PRD) quien evidenció la liga entre lo que llaman PRIAN. ¿Cuál cambio? Si gobernaba el PRI con el PAN y ahora gobierna el PAN con el PRI. Lo hemos visto en la continuidad de la política neoliberal que aplicaba el viejo régimen autoritario que ustedes critican.

En respuesta, Arturo García Portillo (PAN) esbozó lo que fue una postura panista a lo largo del debate. Una ligera defensa de Calderón. Tenemos derecho a decir y lo decimos aquí y lo decimos en el auditorio o lo decimos en la calle y lo decimos todos los días en los medios de comunicación, que estos 10 años han sido buenos para México. Y el Presidente tiene derecho a decir sus argumentos, como ustedes tienen el derecho a decir, y lo respetamos, que no están de acuerdo con ello, que tienen el derecho a decir y a venir a esta tribuna a exponer sus argumentos con su retórica, con su verdad probable, con sus argumentos.

Con dureza Carlos Flores Rico (PRI) arremetió contra Calderón en una serie de interrogantes: ¿Dónde está usted, señor Presidente? ¿Sabe dónde está usted, señor Presidente? ¿Dónde está el Presidente? ¿A qué hora cierra la cortina de Los Pinos el señor Presidente? ¿Por qué no se va, señor Presidente? ¿Por qué no tiene vergüenza, señor Presidente? Señor Presidente, ya basta de buena intención. Ya basta de rollo; queremos desarrollo, señor Presidente. Lo que usted no puede hacer de ninguna manera, señor Presidente, es acusar sin pruebas. Lo que usted no puede hacer es evitar el argumento y usar la cizaña, la intriga, la mala vibra, el mal decir para descalificar al adversario.

Fue Sebastián Lerdo de Tejada  (PRI) quien levantó ámpula porque develó lo que llamó bipolaridad del Ejecutivo federal. Le preguntaría desde aquí al Presidente de la República: ¿qué sigue, señor Presidente? ¿Elogios por la mañana y epítetos por la tarde? Así no. Así no cuenten con nosotros.

Con diversos argumentos, el ex embajador Porfirio Muñoz Ledo (PT) adujo que sin memoria no hay historia y sin historia no hay democracia. “Desde el acuerdo de 1988 hay una responsabilidad compartida en el ejercicio del poder por dos partidos políticos. No tiene la culpa el espurio, sino el que lo hizo compadre.

Se han dedicado las dos bancadas a proteger, a consentir, a esquilmar al Ejecutivo. Son 10 años, son más de 25 años de ignominia repartidos, 15 en un partido apoyado por el otro y 10 en otro partido apoyado por el de antes. Los hechos obran en libros y en documentos indiscutibles. Estamos en el más dramático de los supuestos: la dilución de la responsabilidad política, y luego vienen a decirle aquí: no te entiendo, en la mañana me das tus caricias y por la tarde me avientas de patadas. ¡Que se acabe el contubernio, que se acabe la falsedad!

Roberto Garduño

Ya no hay duda: a EU no le importa la injusticia en Medio Oriente

Llegué a la más reciente historia de escándalo de la diplomacia estadunidense con el más profundo cinismo. Y este martes, entre el polvo que dejaron en El Cairo las elecciones al Parlamento egipcio –la acostumbrada mezcla de farsa y fraude, pero al menos mejor que la estrategia de conmoción y pavor–, rebusqué entre varios miles de reportes diplomáticos estadunidenses con algo parecido a la desesperanza absoluta. Después de todo, ¿acaso no se atribuye al presidente egipcio, Hosni Mubarak, haber afirmado que uno se puede olvidar de la democracia?

No es que los diplomáticos estadunidenses no entiendan a Medio Oriente: simplemente han perdido de vista la injusticia. Enormes cantidades de textos diplomáticos prueban que la columna vetebral de la política de Washington hacia la región es alinearse con Israel, que su principal objetivo es alentar a los árabes a unirse a la alianza estadunidense-israelí contra Irán, y que el eje de la política estadunidense durante años y años ha sido domar/amedrentar/ aplastar/ oprimir y, finalmente, destruir el poderío iraní.

No hay alusión alguna (al menos en lo revelado hasta ahora) a los ilegales asentamientos judíos en Cisjordania, a los puestos de control externos ni a loscolonos extremistas que han salpicado como viruela la Cisjordania palestina; en suma: ninguna referencia al vasto sistema ilegal de despojo de tierra que está en el corazón de la guerra israelí-palestina. Increíblemente, toda clase de dignos diplomáticos estadunidenses se arrodillan y humillan ante las demandas israelíes –muchos son, al parecer, fervientes partidarios de Israel–, mientras los jefes del Mossad y de la inteligencia militar israelí hacen su lista de encargos a sus benefactores.

Hay un pasaje maravilloso en los cables, cuando el primer ministro israelí, Benjamin Netayahu, explica a una delegación del Congreso estadunidense, el pasado 28 de abril, que un Estado palestino debe ser desmilitarizado, sin control sobre su espacio aéreo y su campo electromagnético (sic), y sin la facultad de celebrar tratados o de controlar su frontera. Bueno, digamos adiós, entonces, al Estado palestinoviable (en palabras de lord Blair de Isfahan) que se supone queremos. Y al parecer los chicos y chicas del Congreso estadunidense no dijeron nada.

Repasamos los archivos deWikilieaks en The New York Times en busca de la mejor frase. Tenemos la convicción del rey saudita Abdullah, vía su embajador en Washington (diestro en el manejo de la prensa), de que Estados Unidos debe cortar la cabeza a la serpiente, o sea Irán, Ajmadineyad, las instalaciones nucleares iraníes o lo que sea.

Pero los sauditas siempre amenazan con cortarle la cabeza a la víbora en boga. En 1982 Yasser Arafat prometió cortar el brazo izquierdo de Israel tras la invasión a Líbano, a lo que Menahem Begin respondió que él le cortaría el brazo derecho a Arafat. Y supongo que cuando los famosos archivos deWikileaks nos revelan que los diplomáticos estadunidenses llamanserpientes de visa a los indeseables que la solicitan, no queda más que concluir que los reptiles tienen mucha demanda.

El problema es que, por décadas, los potentados de Medio Oriente han amenazado con cortarles la cabeza a serpientes, víboras, ratas e insectos iraníes –epíteto éste que era uno de los favoritos de Saddam Hussein, quien para ello usó el insecticida que le proporcionó Estados Unidos, como bien sabemos–, en tanto líderes israelíes han llamado a los palestinos cucarachas (Rafael Eitan); a los palestinos, cocodrilos (Ehud Barak) y bestias de tres patas (Begin).

Debo admitir que lloré de risa cuando leí el solemne reporte diplomático estadunidense desde Bahrein según el cual el rey Hamad –o su alteza suprema, el rey Hamad, como insiste que se le llame en su dictadura sunita sobre una población de mayoría chiíta, en un reino con una superficie ligeramente mayor a la isla de Wight– advirtió que el peligro de permitir que avance el programa nuclear iraní es mayor que el peligro de detenerlo.

El magnífico periodista palestino Marwan Bishara tuvo razón cuando afirmó el pasado fin de semana que estos documentos diplomáticos estadunidenses eran de mayor interés para los antropólogos que para los politólogos, pues documentan las desviaciones de pensamiento que existen cuando se trata de Medio Oriente. Si el rey Abdulá (me refiero a la tambaleante versión saudita, no al bragado reyecito de Jordania) en verdad llamó Hitler a Ajmadineyad y un asesor de Sarkozy tildó a Irán deEstado fascista, ello sólo demuestra que el Departamento de Estado aún está obsesionado con la Segunda Guerra Mundial.

Me encanta el sorprendente reporte de un visitante a la embajada estadunidense en Ankara, quien dijo a diplomáticos que el líder espiritual iraní, Ali Jamenei, se está muriendo de leucemia. No porque el pobre tipo padezca cáncer –no es así–, sino porque ésas son las mismas estupideces que se han pregonado sobre los líderes recalcitrantes de Medio Oriente durante muchos años. Recuerdo los días en quefuentes diplomáticas, tanto estadunidenses como británicas, insistían en que Kadafi se moría de cáncer, en que Jomeini agonizaba de cáncer (mucho antes que muriera), o bien, que el ayatola ya había muerto, o que el asesino palestino a sueldo Abu Nidal estaba muriéndose de cáncer, 20 años antes de que lo asesinara Saddam Hussein. También en Irlanda del Norte espías bisoños decían que el líder de los protestantes vanguardistas, William Craig, se moría de cáncer. Y por supuesto, siguió vivo, al igual que el horrible Kadafi, cuya enfermera ucraniana es considerada voluptuosasegún reportes estadunidenses. Claro que lo es; ¿acaso no todas las mujeres rubias son voluptuosas en esa clase de descripciones?

Una de las más interesantes reflexiones –convenientemente pasada por alto por casi todos los diarios propicios a Wikileaks– venía en un despacho referente a una reunión entre una delegación del Senado estadunidense y el presidente sirio Bashar Assad, ocurrida a principios de este año.

Assad dijo a sus invitados que si bien Estados Unidos tiene un enorme aparato de información, carecía de habilidad para analizar esa información apropiadamente. “Si bien nosotros carecemos de sus capacidades de inteligencia –señaló en forma más bien siniestra–, logramos combatir a los extremistas porque tenemos mejores analistas. A ustedes les gusta disparar a los terroristas: sofocar sus redes es mucho más efectivo.” Assad concluyó que Irán es el país más importante de la región, seguido por Turquía y la propia Siria. Pobre Israel, ni siquiera logró entrar en la terna.

Desde luego, el presidente Hamid Karzai de Afganistán está poseído por la paranoia, como lo están todos en ese país, incluidos los miembros de la OTAN y en especial Estados Unidos. Y, naturalmente, el presidente de Yemen simula ante su pueblo acabar con agentes de Al Qaeda cuando todos sabemos que los verdaderos culpables son los guerreros del general David Petraeus. Los líderes musulmanes se atribuyen constantemente el crédito por la muerte de otros musulmanes asesinados por el poderío militar estadunidense.

No debemos ser demasiado cínicos. Me encantó el reporte diplomático estadunidense (fechado en El Cairo, claro, no en Tel Aviv), de que Netanyahu es elegante y encantador, pero nunca cumple sus promesas. ¿Acaso no puede decirse lo mismo de la mitad de los líderes árabes?

Después viene el oscuro y aterrador reporte sobre una reunión entre Andrew Shapiro, el secretario de Estado asistente para la Oficina Política y Militar de Estados Unidos, y algunos matones israelíes, celebrada hace exactamente un año. Israel no lograba proteger sus avionetas Cessna Caravan y sus aviones no tripulados Raven cuando sobrevolaban el sur de Líbano (Hezbolá se sentirá halagado por esta revelación), admitió el Mossad. El agente israelí J5, el coronel Shimon Arad, pontifica sobre los peligros de Hezbolastán y Hamastán, así como sobre el estancamiento político interno –que no existía entonces, pero hoy sí– y el hecho de que Líbano sea unterritorio militar volátil, susceptible a influencias como las de Siria, Irán y Arabia Saudita.

Y claro, aunque el coronel Arad no las menciona, también a las influencias de Estados Unidos, Israel, Francia, Gran Bretaña y Turquía. Shapiro habló de ofrecer una alternativa a Hezbolá –¿quizá la policía de Costa Rica?– y sugirió que el ejército libanés saldría en defensa de Hezbolá (improbable, dadas las circunstancias).

No tiene desperdicio la negación que hace el general Amos Gilad del reporte Goldstone, sobre las atrocidades cometidas en Gaza entre 2008 y 2009. Afirma que las críticas a Israel en el documento carecen de fundamentoporque el ejército israelí hizo llamadas telefónicas a 300 mil hogares en Gaza antes de la operación, para prevenir la muerte de civiles. Al parecer, el pobre Shapiro se quedó mudo. Eso habría significado que la quinta parte de la población palestina en Gaza recibió una llamada telefónica, incluidos bebés y menores de edad, y aun así fueron asesinados mil 300 palestinos, la mayoría civiles.

Desde luego, la Autoridad Nacional Palestina del pusilánime Mahmoud Abbas no quiso tomar el control de este campo de masacre una vez que los israelíes ganaron, alternativa que Israel ofreció con conocimiento de Estados Unidos. Israel no ganó; ni siquiera encontró a su soldado secuestrado en los túneles de Gaza.

Hay un momento simbólico, cuando el jeque Mohamed bin Zayed Nahyan de Abu Dhabi –quien no debe ser comparado con su hermano Califa, descrito como distante y sin carisma– manifiesta su preocupación por Irán ante el embajador estadunidense, Richard Olsen, quien sugiere que el jeque tieneuna visión estratégica de la región que es curiosamente similar a la de los israelíes. Claro que la tiene. Sólo hace falta ponerlos en fila. Todos estos reyes, emires y generales rezarán en sus mezquitas doradas mientras compran cada vez más armas estadunidenses para defenderse del Hitler de Teherán, quien, supongo, es mejor que el Hitler del Tigris de 2003, o el Mussolini del Nilo de 1956. Se encomendarán a Dios para que los salve el poderío de Estados Unidos e Israel. Estoy impaciente por conocer el siguiente episodio de esta fantasía.

Robert Fisk

Chomsky: muestran los documentos odio de gobernantes a la democracia

• Washington amenaza con investigar judicialmente al portal de Internet

Estados Unidos, Nueva York.- El gobierno de Estados Unidos amenaza fiscalizar judicialmente a Wikileaks mientras intenta superar la crisis diplomática provocada por la divulgación de más de 250 mil cables de sus 274 embajadas y consulados, y se intensifica el debate sobre las implicaciones de la filtración. Noam Chomsky consideró que esto revela el profundo odio de los gobernantes a la democracia.

Mientras la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se reunió con contrapartes en Asia central –muchos de ellos mencionados en los cables– para intentar aminorar el golpe y rescatar su prestigio, el procurador general, Eric Holder, y el Pentágono reiteraron que se impulsan investigaciones criminalesacerca de las filtraciones de Wikileaks.

Algunas versiones periodísticas señalaron que las autoridades consideran aplicar la Ley de Espionaje contra Julian Assange, el fundador y director deWikileaks. El vocero de la Casa Blanca, Robert Gibbs, declaró que, obviamente, hay una investigación criminal sobre el robo y difusión de información sensible y clasificada. Explicó que se evalúa toda una gama de opciones para castigar a los responsables.

Minimizan la filtración

Otros funcionarios del gobierno de Barack Obama continuaron minimizando el asunto. El secretario de Defensa, Robert Gates, declaró hoy a reporteros en el Pentágono que la divulgación ha sido un asunto embarazoso, pero que las consecuencias para la política exterior estadunidense son limitadas. El hecho es que los gobiernos establecen relaciones con Estados Unidos porque está en su interés, no porque les gustamos, no porque confían en nosotros y no porque creen que podemos mantener secretos.

Hillary Clinton reiteró en Kazajstán que fue un acto muy irresponsable quepuso en riesgo las vidas de personas inocentes en todo el mundo, sin tener consideración para los más vulnerables, incluyendo periodistas.

Insistió en defender la libertad de expresión y criticó a los gobiernos que reprimen a los periodistas. En la era del Internet, sostuvo, es difícil balancear la libertad y la responsabilidad. Tenemos que apoyar y proteger la libertad de expresión, sea de un individuo o de un periodista. Pero también tiene que haber algunas reglas o algún sentido de responsabilidad que debe ser inculcado.

En tanto, el Departamento de Estado desconectó el acceso a los archivos de la red cibernética clasificada del gobierno y redujo el número de empleados que pueden ver mensajes diplomáticos. La medida es temporal, indicó el vocero P. J. Crowley, mientras se reparandebilidades en el sistema que se han evidenciado por esta filtración.

A la vez, el Departamento de Estado intentó desmentir que los diplomáticos estadunidenses son espías. El cable divulgado por Wikileaks firmado por Clinton, que incluye instrucciones a funcionarios estadunidenses a buscar información hasta de ADN, escaneos oculares y biométricos de representantes de otros gobiernos y de los más altos funcionarios de la Organización de Naciones Unidas, provocó críticas en varias partes sobre si los diplomáticos estaban espiando.

Un alto funcionario del Departamento de Estado –no identificado– declaró que las solicitudes para obtener esa información personal fueon enviadas poradministradores de la comunidad de inteligencia, y que los diplomáticos estadunidenses no tenían obligación de cumplir con esos pedidos, reportó la agencia Ap. El vocero Crowley subrayó que nuestros diplomáticos son diplomáticos, no bienes de inteligencia.

El caso detonó un creciente debate aquí sobre el impacto y el significado de la filtración masiva de documentos clasificados –la más grande en la historia. “Tal vez la revelación más dramática (…) es el amargo odio a la democracia que es revelado por el gobierno de Estados Unidos –Hillary Clinton y otros– y también por el servicio diplomático”, consideró hoy Noam Chomsky, en entrevista con Amy Goodman en el noticiero Democracy Now. “Debemos entender (…) que una de las razones principales de los secretos gubernamentales es para proteger al gobierno de su propia población”, agregó.

Tomó como ejemplo lo dicho ayer por Clinton acerca de que los cablesconfirman el hecho de que Irán representa una amenaza muy seria ante los ojos de muchos de sus vecinos, ya que los documentos revelan que líderes árabes instaron a Washington a atacar Irán. Chomsky señaló que las encuestas más recientes (realizadas por Brookings Institution) reportan que 80 por ciento de la opinión pública árabe ve a Israel como la principal amenaza en la región; la segunda es Estados Unidos, con 77, e Irán con 10 por ciento. Eso no se reporta en los periódicos, pero seguro es muy familiar para los gobiernos de Israel y Estados Unidos y sus embajadores y, por tanto, lo que revelan los cables no es la posición de los pueblos de la región, sino de los dictadores árabes y de los gobiernos occidentales.

Así, el significado principal de los cables divulgados hasta ahora es lo que nos dicen del liderazgo occidental, señaló Chomsky. Al omitirse la opinión pública del mundo árabe, como en otros aspectos que abordan esos cables, reiteró, eso revela el odio profundo a la democracia por parte de nuestro liderazgo político y (en este caso) el liderazgo político israelí.

Esto apenas comienza

Los cuatro diarios y la revista que han difundido el vasto acervo de cables diplomáticos informan que continuarán publicando más durante al menos una semana. Algunos editores afirmaron que esto apenas comienza.

Todo empezó, al parecer, con un analista de inteligencia militar estadunidense de 22 años de edad, quien aparentando que escuchaba a Lady Gaga –cantando y moviéndose–, estababajando más de un cuarto de millón de documentos diplomáticos que, después de entregarlos en una minimemoria portátil a Wikileaks, sacudieron a varios gobiernos del mundo.

David Brooks

Acepta Irán reanudar con las grandes potencias pláticas sobre su plan nuclear

• Dejar de lado toda arrogancia, exige Ajmadineyad a EU, Rusia, China, Francia, GB y Alemania

• Las negociaciones se realizarán el 6 y el 7 de diciembre en Ginebra: la jefa de la diplomacia de la UE

• Teherán planteó la cita en Ankara; Occidente se opuso por considerarla aliada de la república islámica

Arriba, los presidentes Mahmud Ajmadineyad (Irán), Barack Obama (EU), Dimitri Medvediev (Rusia) y Hu Jintao (China). Abajo, el mandatario Nicolas Sarkozy (Francia), el premier David Cameron (Gran Bretaña), la canciller Angela Merkel (Alemania) y Catherine Ashton, de la Unión EuropeaFoto Ap, Reuters y Xinhua

Bruselas, 30 de noviembre. Irán aceptó hoy reanudar las negociaciones sobre su programa nuclear con las grandes potencias el 6 y el 7 de diciembre próximos en Ginebra, más de un año después de su interrupción, durante la cual la república islámica fue objeto de nuevas sanciones internacionales.

Recibimos una respuesta de las autoridades iraníes en la que indican que su negociador, Said Jalili, aceptó la propuesta de la jefa de la diplomacia europea y mediadora, la británica Catherine Ashton, de reunirse en Ginebra, según un comunicado de su oficina emitido en Bruselas.

Las conversaciones entre Jalili y Ashton tendrán lugar el lunes y el martes de la próxima semana, agregó el texto.

La jefa de la diplomacia de la Unión Europea (UE) representa al grupo negociador integrado por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU): Estados Unidos, Rusia, China, Francia, Gran Bretaña, junto a Alemania.

La reunión en Ginebra será la primera de este nivel desde octubre de 2009. Ashton estará acompañada por altos funcionarios de los ministerios de Relaciones Exteriores de las seis potencias.

Funcionarios iraníes sugirieron a principios de este mes organizar el encuentro en Turquía, pero sus contrapartes occidentales se opusieron, debido a que Ankara está considerada como un aliado de Teherán.

Occidente sospecha que Irán busca dotarse del arma atómica a través de su programa de enriquecimiento de uranio, algo categórica y reiteradamente desmentido por el gobierno iraní, que afirma que ese programa solamente persigue fines civiles.

El presidente iraní, Mahmud Ajmadineyad, en un mensaje a la potencias mundiales declaró: Si ustedes quieren resultados concretos de las negociaciones que están por empezar, deben dejar de lado toda actitud arrogante

En la mesa de negociaciones, añadió, no permitirá que su delegación haga la más mínima concesión respecto a los derechos (nucleares) de Irán, los cuales, insistió, son irrenunciables.

Ajmadineyad dijo el lunes que su país estaba dispuesto a reanudar los contactos a nivel diplomático sobre el programa de enriquecimiento de uranio de Teherán, pese a los atentados contra dos responsables de ese programa perpetrados ayer en la capital iraní, además de un ataque informático del que fue objeto en junio pasado.

Estados Unidos instó a Irán a que tome con seriedad las conversaciones de la semana próxima en Ginebra, declaró a los medios el vocero del Departamento de Estado, Philip Crowley.

Ahora que se fijó la reunión, esperamos que Irán venga a la mesa de negociaciones preparado para involucrarse en un proceso serio para abordar las preocupaciones de la comunidad internacional por sus programas nucleares, afirmó Crowley.

Para las grandes potencias, la serie de sanciones votadas en la ONU el pasado 9 de junio, que fueron reforzadas después por Estados Unidos y Europa comunitaria, fue lo que convenció a Irán de volver a la mesa de negociaciones, pese a que el régimen iraní asegura que son en vano.

Estas sanciones han tenido claramente un efecto y sin duda alguna han contribuido a forzar a Teherán a retomar el diálogo, indicó un alto responsable europeo bajo el anonimato.

Está por verse, no obstante, si la reanudación de las conversaciones la semana próxima derivará o no en un diálogo de sordos, como sucedió en la última ronda de negociaciones, estimaron algunos analistas políticos.

Una vocera de Ashton, que pidió el anonimato, se mostró prudente este martes al definir la cita en Ginebra como un punto de partida de un proceso y admitir que no se va a arreglar todo en un solo día de conversaciones.

Nuestro propósito es hablar del programa nuclear, indicó la portavoz a los periodistas.

Estamos dispuestos a abordar otros asuntos, pero el objetivo principal de las próximas conversaciones siempre ha estado claro para las grandes potencias, precisó, mientras Teherán insiste en discutir sobre cuestiones de seguridad regional, que afectarían a su enemigo jurado, Israel.

A pesar del anuncio de la reanudación de las pláticas entre Irán y Occidente, Estados Unidos informó que agregó una empresa con sede en Suiza y otras ocho en la isla Man a su lista negra de compañías sancionadas por su ayuda al programa nuclear iraní.

La empresa con sede en Suiza es Pearl Energy Services, indicó el Tesoro en un comunicado, en el que señaló que la firma está controlada por Pearl Energy Company, también incluida en la lista.

La dependencia estadunidense sostuvo que las autoridades determinaron que ese grupo es una filial del banco Mellat, uno de los más grandes de Irán, ya objeto de sanciones por parte del gobierno de Estados Unidos.

El Departamento del Tesoro sostuvo que agregó a esa lista a ocho empresas de la isla Man, a las que acusa de prestar sus nombres a la marina mercante iraní, también sancionada por Estados Unidos, y a cuatro individuos que trabajan a cuenta de esas empresas, pero no dio nombres.

En virtud de la ley estadunidense, los haberes que las personas morales o físicas sancionadas por el Tesoro podrían poseer en Estados Unidos serán congeladas, y se les prohíbe a las ciudadanos estadunidenses realizar cualquier transacción con ellas.