En México… la desvergüenza

,

Instalaciones de la mina donde ocurrió la tragedia

San Juan de Sabinas, Coah.— El ocultamiento de la información y la ausencia de equipos y planes de contingencia de la empresa Industrial Minera México (IMMSA) frustraron el posible rescate de los 65 mineros que murieron en Pasta de Conchos el 19 de febrero de 2006.

La hazaña de sacar con vida a los 33 mineros de Chile que estuvieron 69 días bajo tierra evidenció que en México “el gobierno intentó salvar a la empresa Grupo México —propietaria de IMMSA— pero no a los trabajadores”, afirma Carlos Rodríguez Rivera, investigador del Centro de Reflexión y Acción Laboral (Cereal) y asesor de la organización La Familia de Pasta de Conchos, que agrupa a los deudos de los 65 fallecidos.

Rodríguez Rivera dice que el rescate en Chile fue más barato que lo que se gastó en Pasta de Conchos: el salvamento chileno costó 22 millones de dólares mientras que, afirma, Grupo México invirtió 30 millones de dólares en el rescate interrumpido, en las indemnizaciones y en la elaboración de informes falsos.

an Juan de Sabinas, Coah.— El obispo de Saltillo, Raúl Vera López (impulsor de la organización La Familia Pasta de Conchos) considera que a los mineros simplemente se les dejó morir.

Rescatistas consultados por Proceso en 2006 atribuyeron el fracaso del rescate a las decisiones erróneas adoptadas por directivos de la empresa con base en consejos de asesores estadounidenses de dudosa confiabilidad.

El gobierno mexicano –que ya cerró la averiguación previa, devolvió la mina a los patrones para que la echen a andar y dio pensiones por debajo de la ley a las viudas– enfrentará el próximo mes dos procesos impulsados por los deudos ante la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

Aunque esa instancia internacional encontró responsables al gobierno y a la empresa, el titular de la Secretaría del Trabajo y Previsión Social (STPS), Javier Lozano Alarcón ha dicho que para la OIT el caso está cerrado y se exoneró al Estado mexicano.

El falso rescate

El 19 de febrero de 2006 en Pasta de Conchos el siniestro ocurrió a las dos de la mañana pero la alarma se dio dos horas después según Fausto Destenave, exsecretario de Seguridad Pública de Coahuila. Bitácoras, planos, planes de contingencia, mediciones de metano y otros informes indispensables para el rescate desaparecieron en ese lapso, afirma.

Desde entonces la desinformación fue una constante. Horas después del siniestro, por ejemplo, el gerente de la mina Rubén Escudero dijo que los mineros tenían equipos de oxígeno para 6 horas. Cristina Auerbach, asesora de las familias de los mineros, descubrió después que los equipos Blue Marine que ellos usaban duraban sólo dos horas.

El rescate de los mineros se suspendió porque –según la empresa y la Secretaría del Trabajo– la temperatura había subido a 900 grados centígrados. Cuando finalmente se lograron recuperar dos de los 65 cuerpos la autopsia indicó que habían muerto por asfixia y no calcinados.

Salazar Sáenz y los directivos de Grupo México insistían en que la explosión pudo originarse “al golpear una bolsa de gas”; después se supo que ese hecho, por sí solo, no provoca explosiones… se necesitan severas deficiencias estructurales.

El acta de inspección correspondiente al 7 de febrero de 2006, 12 días antes de la explosión –Proceso tiene una copia– evidencia la mala operación de la mina en su construcción, el sistema de ventilación, por la volatilidad del polvo de carbón, por equipos de trabajo y de supervivencia inadecuados y muchos desperfectos eléctricos.

El 22 de febrero de 2006 Proceso entrevistó a rescatistas, quienes tenían prohibido hablar con la prensa. Se mostraron confiados en el rescate y explicaron las deficiencias mencionadas en el acta de inspección.

Explicaron a este semanario las alternativas de rescate, que incluían la sugerencia hecha por la Dirección de Minas del estado, a cargo de Luis Chávez: construir un tiro vertical e introducir ademes (soportes hidráulicos) hasta llegar al sitio donde podrían estar los mineros.

Ese mismo día Xavier García de Quevedo, presidente de IMMSA, y Rubén Escudero dijeron que para medir los niveles de metano habían sellado –por recomendación de unos asesores traídos de Virginia Occidental, Estados Unidos– unos barrenos o perforaciones con un procedimiento llamado gota de agua.

La llegada de los supuestos asesores se había anunciado días antes, pero el 21 de febrero de 2006 The New York Times publicó que no había registro de la empresa a la que pertenecían aquéllos.

Los rescatistas estaban confiados porque sabían que varios mineros eran a su vez rescatistas. Sabían que dentro del tiro había escurrimientos de agua, que tenían mulas de tiro que podrían servirles de alimento y que por el conocimiento de las medidas de supervivencia buscarían los barrenos para tener oxígeno.

Cuando se les planteó el procedimiento de sellado anunciado por los directivos de la empresa se miraron incrédulos: “Ya los mataron”, dijo uno de ellos (Proceso 1530).

El 23 de febrero el gobernador de Coahuila, Humberto Moreira, dijo que los mineros estaban muertos, algo que aún no había dicho Salazar Sáenz. Sin embargo nadie explicó si esa muerte fue producto del sellado de los barrenos.

Raúl Vera afirma: “Es eso o los dejaron morir precipitando el cierre de los trabajos de rescate. De lo que no cabe duda es de que el gobierno y la empresa han hecho hasta lo imposible por evitar que se sepa lo que ocurrió”.

Maridaje gobierno-empresa

Desde las horas que siguieron al accidente todos los funcionarios del gobierno de Fox implicados en el caso afirmaron que Pasta de Conchos era “una de las minas más seguras”, no obstante que las inspecciones mostraban lo contrario.

Sistemáticamente la empresa emitió informes falsos que fueron avalados por el gobierno, señaladamente por la STPS, para no rescatar los cuerpos de los mineros ni hacer un peritaje.

En marzo de 2007 los trabajos de recuperación de cuerpos se suspendieron. IMMSA se negó a atender las recomendaciones de los empleados estatales en febrero de 2006. Tampoco aceptó la recomendación de Guillermo Iglesias –ingeniero en minas cuyo padre murió en el accidente– quien planteaba abrir un túnel vertical con especificaciones técnicas precisas.

Expertos españoles contratados para asesorar el rescate ya habían hecho una recomendación semejante en 2006. Pero Grupo México se negó a hacerlo porque la construcción de un tiro vertical o túnel de acceso implicaba atravesar un manto carbonífero no minado que dejaría inservible una futura explotación, según Iglesias.

Cuando en abril de 2007 se dio a conocer la suspensión del rescate de cuerpos otro supuesto experto estadunidense, John Wooton expuso que de continuar las labores se desatarían epidemias de salmonela, tuberculosis y VIH en la región, cuando ninguna consideración sanitaria lo indicaba así. A pesar de eso, Javier Lozano (quien sustituyó a Salazar Sáenz al frente de la STPS) reprodujo las conclusiones del llamado Informe Wooton en distintas ocasiones.

Carlos Rodríguez afirma que el interés de Grupo México, en complicidad con el gobierno, siempre fue salvar a la empresa, la estructura, el manto carbonífero y dejar impunes a los responsables.

Así se demuestra, dice, con los más de 50 procesos judiciales emprendidos que el Estado ha combatido para dejar a las víctimas y sus deudos sin justicia, al grado de que el Poder Judicial determinó que las viudas carecen de “interés jurídico”.

La clave se encuentra en el consejo de administración, dice Rodríguez, donde figuraban los nombres de Carlos Madero Bracho, Valentín Diez Morodo, Francisco Xavier García de Quevedo y Luis Téllez Kuenzler, además del propio Germán Larrea.

“Basta ver ese consejo y contrastarlo con el de la Fundación Vamos México, de Marta Sahagún, para notar el maridaje”, afirma.

Al asumir la Presidencia Felipe Calderón se comprometió a “hacer todo lo técnica y humanamente posible” para la recuperación de cuerpos. No ha sido así. Según Carlos Rodríguez lo que ha mostrado es una persistente obstrucción al rescate.

“Es hipócrita que ahora felicite a los chilenos y hasta envíe mensajes sobre el caso cuando jamás ha hecho nada por que aquí se alcance la justicia”, dice.

Raúl Vera considera que en la región carbonífera de Coahuila lo persistente es la impunidad, en una región donde se extrae carbón bajo “una cultura laboral mortífera y un proteccionismo letal”.

El sindicato minero que dirige desde Canadá Napoleón Gómez Urrutia también ha criticado al gobierno por el caso Pasta de Conchos. Sin embargo para Cristina Auerbach el sindicato, además de ser cómplice por signar actas falseadas de seguridad, incurrió en violaciones a los derechos laborales al financiar un “rescate alternativo” con la organización La Otra Obrera, pues violó derechos de los rescatistas que no tenían seguridad social.

El pasado 7 de junio un operativo de policías estatales desalojó con violencia a los integrantes de La Familia de Pasta de Conchos, así como de La Otra Obrera, para permitir el reinicio de procesos en la mina, ahora a cargo de Rogelio Montemayor Seguy, quien presume haber comprado parte de las instalaciones. La acción fue justificada por el gobernador Moreira en una orden federal inexistente.

Manoseo político y judicial

El gobierno no sólo es señalado como responsable de la muerte de los trabajadores, por acción u omisión, sino también de usar el caso políticamente.

En 2006 Salazar Sáenz dijo al periodista Diego Enrique Osorno que “los mineros se las truenan”, es decir que se drogan para trabajar y por eso ocurren accidentes. En marzo de 2008 Lozano Alarcón –quien ha confrontado en comunicados y declaraciones a Elvira Martínez, viuda del minero Jorge Vladimir Muñoz y la única que no aceptó dinero de la empresa– dijo a este semanario que los deudos que reclaman “tienen intereses políticos y económicos”.

Desacreditando la exigencia de justicia el caso se ha utilizado desde la Presidencia, según el gobernador Moreira. En diciembre de 2006 expuso un diálogo con Vicente Fox (Proceso 1581). Según el gobernador de Coahuila el entonces presidente le pidió dar carpetazo al caso, provocar un conflicto en las secciones sindicales de Monclova y encarcelar a Gómez Urrutia usando una averiguación previa del fuero común.

Dicho caso, concluido en marzo de 2007, responsabilizó a 4 funcionarios menores de la mina, que salieron bajo fianza, y exoneró a funcionarios de la STPS.

Los carpetazos se reprodujeron en todas las materias, inclusive las de derecho social y de derechos humanos. En lo laboral se otorgaron pensiones calculadas por debajo de lo que correspondía, desestimando ingresos reales y utilizando actas de defunción apócrifas.

Y la Comisión Nacional de Derechos Humanos, pese a una queja del Cereal por los casos registrados de 2006 a 2010, no ha emitido ninguna recomendación.

Ante la sistemática obstrucción de la justicia mexicana, la queja impulsada por los deudos, el Cereal y varios sindicatos mexicanos ante la OIT ha tomado dos rutas. Una, interpuesta en marzo de 2006, sigue su curso con 25 de 27 reclamaciones procedentes contra el Estado Mexicano, que por si fuera poco deberá explicar entre el 25 de noviembre y el 10 de diciembre por qué incumplió las recomendaciones sobrevinientes.

Además, debe enfrentar una nueva queja por mantener la misma política de inspección, seguridad e higiene prevaleciente antes de Pasta de Conchos, tras la aportación de los 41 nuevos casos de muerte y 90 accidentes laborales vinculados con la producción carbonera en el país. (Arturo Rodríguez García/Proceso)

Matan a dos activistas en Oaxaca

Oaxaca— Otros dos militantes del Movimiento de Unificación y Lucha Triqui-Independiente (MULTI), identificados con el municipio autónomo de San Juan Copala, fueron asesinados ayer en una emboscada en la carretera a Yosoyuxi, informa La Jornada en su sitio de Internet.

Sujetos desconocidos provistos de rifles de alto poder perpetraron los asesinatos, informó Reina Martínez, portavoz del campamento de desplazados en esta ciudad.

Una de las víctimas, Teresa Ramírez Sánchez, tenía en su favor medidas cautelares de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos junto con otros 134 habitantes. El otro muerto fue identificado como Serafín Ubaldo Zurita.

En la agresión, resultaron heridos también Domingo Ramírez Ortega y Jordán Ramírez González, este último también con medidas cautelares de la CIDH.

En tanto, el gobierno estatal y el Ayuntamiento de Santiago Juxtlahuaca aceptaron las recomendaciones que emitió la Comisión para la Defensa de los Derechos Humanos de Oaxaca (CDDHO) ante la violencia en San Juan Copala.

La recomendación pedía a la Secretaría de Seguridad Pública estatal implementar todas las medidas necesarias para garantizar la paz en la región; a y la Secretaría de Salud y el IEEPO restablecer los servicios médicos y educativos en zona; y a la Secretaría de Gobierno, realizar gestiones de paz entre las tres organizaciones indígenas que controlan la región triqui.

Asimismo, exigió a la Procuraduría de Justicia Estatal (PJE) agilizar los procedimientos abiertos por la violencia en la zona. Según la CDDHO, la PJE no ha ejecutado 468 órdenes de aprehensión por los delitos cometidos en Copala y algunos expedientes están archivados desde hace 19 años.

Merkel New Auschwitz presenta: “El regreso”

(Acerca de las declaraciones de Ángela Merkel sobre el fin de la multiculturalidad en Alemania publicada en el diario Gara y copiada al pié)

Aunque el título de esta nota parezca el anuncio de una película, no lo es. Sólo se tratade la pesadilla europea que emerge cada vez con más nitidez y nos deja apabullados y apabulladas  por su vertiginosidad y su desvergüenza.

Hace un par de décadas se hablaba de un talresurgimiento de los grupos neonazis,-no avalados oficialmente por los Estados- caracterizados por el Poder y sus medios de comunicación como grupúsculos que habían sobrevivido a una "teoría anacrónica". Algo que nos parecía lejano y marginal, producto de unos trasnochados que no entendían que había épocas que ya no volverían.

La atenta y obsequiosa Wikipedia nos ratifica que“Neonazi es un término que se utiliza para referirse a los grupos posteriores a la Segunda Guerra Mundial que continúan apoyando y difundiendo las ideas del nazismo. Aclara también que“En Alemania existen diversos partidos y movimientos políticos neonazis de poco impacto público, que continúan divulgando la ideología de la supremacía racial de la raza aria o blanca. (El subrayado es mío)

Pero el hecho a destacar es que hoy son los propios dirigentes de los gobiernos de Europa (y que estas declaraciones las haga quien dirige a la potencia europea no es un dato menor) los y las que se encuentran a la cabeza de esas acciones y discursos con el suficiente poder como para llevarlos adelante.

Si hoy Merkel se atreve a decretar el fin de la multiculturalidad y exige a los y las inmigrantes que acepten los valores de Alemania, esporque hay consenso social como para lanzar ese discurso, sino esto sería impensable. La pasividad y complicidad de amplias capas de la población, avalan esta avanzada nazi fascista.

Merkel conoce las cifras de las encuestas - mencionadas en la nota del diario Gara - que dan cuenta de que la islamofobia existe en más de la mitad de los alemanes que miran hostilmente a una población musulmana de 4 millones de habitantes (el 5% de la población). El 35% opina que Alemania está ahogada por los extranjeros y el 10% añora el regreso de un Führer con «mano de hierro».

Recordamos que no es un hecho lejano la aprobación por parte del senado del estado alemán en el 2009 del partido neonazi NDP. Pero esto lleva todo un proceso:

En el año 2003 la Corte Suprema vetó la prohibición de este partido de ultraderecha (que había solicitado el gobierno y el parlamento de ese momento), aduciendo que la Constitución dificultaba la ilegalización de partidos políticos, al tiempo que ese mismo Tribunal rechazaba la mayor parte de las pruebas aportadas contra las actividades del NPD de claro contenido neonazi.[1]

En el 2004 el NPD obtiene en Sajonia dos escaños en el Parlamento regional y busca una mayor presencia.[2]

En el 2006 no pasa desapercibida la respuesta a la convocatoria realizada por elNPD para el 1º de Mayo que reunió a más de 3000 manifestantes bajo la consigna ¡¡Trabajo para los alemanes!!Los panfletos que repartían decían: “Mas de un 25% de la población de la antigua Alemania del Este - DDR están en paro viviendo de 337 Euros de ayuda social. Mientras que en Berlín viven mas de un millón de emigrantes de los cuales 750.000 son turcos que viven también del SUBSIDIO SOCIAL DEL PARO, pues solo trabajan el 20 % ¿¿...Hasta cuando Europa, tendrá que soportar una emigración que arruina a los propios europeos...??? “[3]

En el 2009, en Dresde, el neonazi Partido Nacionaldemócrata de Alemania (NPD) repite una legislatura a nivel regional. Aunque ha perdido tres puntos se queda con casi el 6% de los votos, lo cual se traducirá en siete escaños. En Turingia, el NPD se ha colocado por primera vez cerca del 5%.[4] [5]

Ahora… ¿es esto lo amenazante? ¿Qué el partido neonazi pueda conquistar cada vez más escaños en el parlamento?¿O es tal vez más aterrador recorrer el discurso de hoy de Ángela Merkel que en nada se diferencia, en esencia,al panfleto del NPD que convocó a esa marcha del 1º de Mayo del año 2006 bajo el lema de ¡Trabajo para los alemanes!?

¿Es o no un fuerte indicador que lo que hasta hace dos décadas eran solo los grupos llamados desde el Poder como marginales quienes hablaban desde los preceptos del nacionalsocialismo, hoy sean los propios gobernantes quienes retoman ese discurso desde la legitimidad?

Sí es amenazante que el partido neonazi crezca electoralmente en Alemania y aumente su representación parlamentaria. Si, es aterrador que la canciller alemana sustente impunemente un discurso nazi desde la “legalidad”. Pero lo más duro es contemplar la pasividad y la complicidad de un pueblo, de mucha gente de todo un continente, que nos hace retomar el planteo de Jesús García Blanca[6] a partir de un libro de Wilheim Reich[7]: “Es fácil explicar por qué roba un hambriento o por qué un obrero explotado va a la huelga. Lo difícil es explicar por qué no roban todos los hambrientos, o por qué no van a la huelga todos los obreros explotados.”

¿Es que hay similitudes en las circunstancias históricas que hicieron posible el ascenso del fascismo en la década del 30 y la coyuntura actual?

Tal vez aparentemente no, pero esta radicalización del neonazismo se presenta con mayor ferocidad en momentos en que el capitalismo se encuentra en una profunda crisis y afecta a sectores hasta ahora mantenidos a salvo en las últimas décadas.

Alfredo Bauer, un estudioso del neonazismo exiliado en Argentina, vincula el resurgimiento neonazi a la crisis del capitalismo que se inicia con la caída del Muro de Berlín en 1989 y la generalización del más crudo neoliberalismo. Sostiene que “Esta crisis no es únicamente económica (porque el neonazismo surge también en sociedades con bajos niveles de desocupación) sino que es además emocional, psicológica y cultural” y habla de la grave crisis de identidad que aparece en Europa, sumando a esto la falta de alternativas políticas existentes que dan un espacio inmejorable para que aparezcan movimientos violentos y xenófobos.

El tema es que ya no son movimientos o grupos, ya es el poder institucional que llama a transformar estas tendencias en políticas de Estado.

Es importante entender por que aparecen, cuales las condiciones que favorecen su emergencia, pero es más urgente reflexionar para encontrar los mecanismos que logren frenar o al menos hacer contrapeso a esta vertiginosa ruptura de los valores democráticos.

¿Estaremos en breve, añorando la vigencia de los preceptos más elementales contenidos en laDeclaración Universal de los Derechos Humanos del año 1948 como si nunca se hubieran existido los instrumentos internacionales devenidos posteriormente?

Si es así, no está de más citar el inicio de su preámbulo “Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana…” a ver si al menos este punto básico puede ser defendido por quienes luchamos para que el nazifascismo no se convierta en ley tal como pretenden nuestros actuales gobernantes.

---

Merkel da por fracasado el modelo multicultural de Alemania

Audrey Kauffmann (AFP) |    Diario Gara
La canciller, Angela Merkel, ha entrado el pasado fin de semana al trapo en el debate sobre la integración que vive el país en las últimas semanas al exigir a los inmigrantes que acepten los «valores» de Alemania.

Merkel dio por muerto y enterrado el modelo de una Alemania multicultural en el que cohabitarían armoniosamente diferentes culturas y en el que, como dejó patente en su discruso, tampoco creyó nunca. «A principios de los sesenta nuestro país convocaba a los trabajadores extranjeros para venir a trabajar a Alemania y ahora viven en nuestro país (...) Nos hemos engañado a nosotros mismos. Dijimos: 'No se van a quedar, en algún momento se irán'. Pero esto no es así».

Con semejantes premisas no es difícil adivinar la conclusión a la que llega la canciller: «Esta perspectiva de una sociedad multikulti, de vivir juntos y disfrutar del otro (...) ha fracasado, ha fracasado totalmente».

En su discurso ante las juventudes de la conservadora CDU, Merkel advirtió que los inmigrantes deberían integrarse y asumir la cultura y los valores que en su opinión definen a los alemanes. »Nosotros nos sentimos ligados a los valores cristianos. El que no acepte eso no tiene sitio aquí», sentenció.

«Subvencionar a los inmigranes» no basta. Alemania tiene «derecho a tener exigencias» hacia ellos, insistió, citando como ejemplo la exigencia de que aprendan alemán y no formalicen matrimonios forzados.

Los medios de comunicación han puesto estas semanas la lupa en los imanes en las universidades alemanas. La mayor parte de ellos provienen de Turquía y no hablan bien el alemán.

La polémica ha llegado al punto de que el presidente turco, Abdullah Gul, ha pedido a los inmigrantes de origen turco -y kurdo» que suponen la mayor comunidad extranjera en Alemania, a «hablar bien y sin acento» la lengua de Goethe.

Con todo, Merkel insistió en que la inmigración sigue siendo necesaria en una Alemania que sufre un déficit de mano de obra cualificada (400.000 personas según la Cámara de Comercio e Industria), pese a que muchos de sus correligionarios apuestan por cerrar definitivamente las fronteras.

En la misma línea, la canciller señaló que el islam «forma parte de Alemania», haciendo suya la polémica frase del presidente alemán, Christian Wulff, que indignó a una parte de la cúpula democristiana.

Entre unos y otros

Merkel, cuya coalición conservadora-liberal está en caida libre en los sondeos en vísperas de seis elecciones regionales cruciales en 2011, trata así de recuperar la ofensiva intentando soldar las visiones divergentes en el seno de su partido.

«Merkel integra a Seehofer y a Wulff», resume la revista «Focus». Horst Seehofer, jefe de dilas de la CSU bávara, siempre situada más a la derecha aún que la CDU, se adelantó a la canciller al proclamar el pasado viernes que «el multikulti ha muerto». Siempre en su opinión, Alemania «no necesita más inmigrantes de países con culturas diferentes como los turcos y los árabes», para los que «es más difícil» integrarse.

Merkel interviene en un debate cada vez más enconado y que se encendió tras la publicación por un alto funcionario del Bundesbank, Thilo Sarrazin, de un libro plagado de islamofobia.

Una islamofobia que, según algunas encuestas, comparte más de la mitad de los alemanes hacia una población musulmana de 4 millones de habitantes (el 5% de la población). El 35% opina que Alemania está ahogada por los extranjeros y el 10% añora el regreso de un Führer con «mano de hierro».

Protestan con mantas contra la violencia en el DF

La única manta que no fue retirada se ubicó afuera del metro Barranca del Muerto. Foto: Héctor Filio

Ciudad de México.- Mantas con protestas contra la violencia que se vive en el país desde el inicio de este sexenio, aparecieron la madrugada de este domingo en puentes peatonales del Periférico, entre Constituyentes y San Jerónimo.

Estemos Unidos Mexicanos, es la organización ciudadana que se ostenta autora de estas protestas y aseguran, en su portal de Internet,Estemosunidosmexicanos, que el propósito es “recuperar los territorios que pertenecen a la ciudadanía y han sido tomados por la delincuencia”.

En su página no hay ningún nombre de alguna persona que se haga responsable o represente al movimiento.

Alrededor de una docena de mantas pudieron observarse después de la medianoche pero todas fueron retiradas, menos una ubicada en las afueras del metro Barranca del Muerto y que podía ser vista hasta la tarde del domingo.

Los textos pedían a la población no tener miedo y unirse contra de la violencia.

"Somos mayoría y eso nos hace más fuertes"; “Todos estamos de acuerdo en algo: estamos contra la violencia”; “Si no conoces a tus vecinos entonces no conoces en dónde vives”; "Si el crimen está organizado por qué nosotros no", "Convierte a tu vecino en un aliado”.

En total fueron 11 las mantas colocadas en el Distrito Federal, los vecinos reportaron que entre las 12 y 1 de la madrugada las mantas fueron retiradas por personas desconocidas, hasta el momento las autoridades no han dado información al respecto.

En Cuernavaca fueron retiradas sus mantas

La organización Estemos Unidos Mexicanos, inició desde septiembre con este tipo de protestas; el pasado 10 de octubre una manta de esta organización fue retirada de un puente peatonal en Cuernavaca, lo cual provocó una reacción de este grupo de ciudadanos.

Manta colocada en Cuernavaca.

“Gobierno de Morelos: ¿De qué lado están? Nosotros colocamos la manta en el puente porque ese lugar ya no es de los delincuentes.
¡Estamos recuperando el territorio que nos pertenece!”, manifestaron en un comunicado en su portal.

El Secretario de Gobierno estatal, Óscar Sergio Hernández, aseguró no estar en contra de estas mantas, sin embargo no se volvieron a colocar.

 Otras mantas que fueron vistas en el Distrito Federal. Foto: Especial

Foto: Especial

Agresión perversa contra niños y adolescentes cubanos

 El bloqueo de Estados Unidos contra Cuba limita el desarrollo de un programa de alta sensibilidad para la población, la Educación Especial, en la cual se encuentran matriculados 40 000 niños y niñas con necesidades educativas especiales, expresó en conferencia de prensa Rosa Álvarez, directora de Planificación y Estadísticas del Ministerio de Educación (MINED).

Cada año nuestro país presenta en la ONU un informe que pone al descubierto lo injusto de esta política de fuerza que lacera en lo más profundo a la población de la Isla, hecho que volverá a ocurrir el próximo 26 de octubre.

La funcionaria explicó que por las limitaciones impuestas por el bloqueo, Cuba no ha podido adquirir el equipamiento de 60 aulas terapéuticas para el diagnóstico de niños con necesidades educativas especiales. En Estados Unidos la inversión sería de 8 000 dólares, pero las ofertas en el mercado europeo son de 14 000 euros.

«En estos casos hacer un diagnóstico más preciso de la situación del estudiante es fundamental —apuntó—, y es un tema muy sensible para las familias que tienen en su seno a niños y niñas con estas necesidades educativas».

La especialista precisó que en lo primero que nos afecta el bloqueo es en el empeño de mejorar la calidad de la educación, y su impacto es político y social, pero se materializa en hechos económicos.

«Hay un primer elemento que es la limitación de créditos en los bancos, ya sean de Estados Unidos o filiales, y también aquellos que tienen relaciones comerciales con terceros países, y les limitan comerciar con Cuba.

«Eso nos determinó a mover la adquisición de recursos para la base material de estudio y de vida, y un grupo de artículos para la reparación y mantenimiento de las escuelas, a mercados asiáticos, fundamentalmente de China, lo cual resulta muy lejano.

«Aunque la crisis económica mundial nos lleva a reducir importaciones, en el sector educacional estas suman 18 millones de dólares», precisó la funcionaria.

El país dedica a la educación el 20 por cierto de su presupuesto estatal de gastos corrientes y el 12,3 por ciento de su Producto Interno Bruto.

La especialista señaló que debido a la distancia de esos mercados, del valor de las importaciones que Cuba realiza, el 10 por ciento se dedica al pago de fletes, que son aproximadamente 700 000 dólares.

«Si lo hubiéramos adquirido en mercados más cercanos, por ejemplo Estados Unidos, Panamá o México, el pago de fletes sería del 3,7 por ciento», apuntó.

Rosa dijo que con esa diferencia, que se considera un gasto innecesario, se podría haber comprado todo el papel para la elaboración de los libros de producción nacional.

Además se hubieran adquirido todos los juegos de instrumentos de trazado para la enseñanza de la Matemática de 800 000 niños y niñas matriculadas en las escuelas primarias y especiales del país.

Igualmente ese dinero hubiera alcanzado para traer los juegos de marcadores para las pizarras acrílicas que se utilizan para la enseñanza de la computación en todos los niveles educativos.

«Junto a esta problemática hay otro aspecto relevante: el almacenamiento de la base material de estudio, que luego se entrega a los alumnos de manera gratuita. Como hay que adquirirla en mercados distantes es necesario traerla con más antelación, para contar con esta al inicio del curso.

«El gasto por almacenamiento implica un cinco por ciento de pérdidas anuales, lo cual suma 1 139 000 dólares. Además esta reserva de productos almacenados sufre un deterioro.

«Se trata de un proceso complejo, porque son 18 millones de dólares en artículos variados, que hay que almacenar y mover hasta la base».

Rusia y EE.UU. condenados a seguir siendo enemigos políticos

El doctor Alexei Fenenko, destacado investigador en el Instituto de Seguridad Internacional en la Academia de Ciencias rusa, entrevistado por Samir Shakhbaz.

La Guerra Fría ha pasado hace tiempo, pero su legado tiene una enorme influencia sobre el actual sistema de relaciones internacionales. Aunque la seguridad global actual se basa en factores restrictivos como diversos tratados y organizaciones internacionales, muchos expertos creen que la disuasión nuclear sigue teniendo un papel decisivo. Las crecientes tensiones entre Rusia y EE.UU. a finales de 2008, que podrían conducir a consecuencias impredecibles, hicieron que ambos países reconsideraran sus relaciones mediante la declaración de una política de “reinicio”. Alexei Fenenko, destacado miembro investigador del Instituto de Seguridad Internacional de la Academia de Ciencias rusa, evalúa sus resultados preliminares y habla también del futuro de las relaciones entre EE.UU. y Rusia.

Samir Shakhbaz: Ha pasado bastante tiempo desde el inicio de la política de reinicio entre EE.UU. y Rusia para evaluar sus resultados preliminares. ¿Son positivos o no? ¿Está de acuerdo en que el único resultado visible es la cooperación respecto a Irán?

Alexei Fenenko: Pongámonos de acuerdo en un punto: Es más difícil para Rusia desarrollar relaciones con EE.UU. que con cualquier otro país. Los aspectos materiales y técnicos de su relación bilateral dependen de la disuasión nuclear mutua. Nos guste o no, siempre nos hemos mirado a través de las miras de los misiles nucleares.

Sin embargo, Rusia es el único país técnicamente capaz de aniquilar a EE.UU.; China no tiene todavía esa capacidad. Rusia es también el único país que puede, teóricamente, librar una guerra contra EE.UU. utilizando tipos comparables de armas.

Desde este punto de vista, Rusia y EE.UU. están condenados a seguir siendo potenciales adversarios. Teniendo esto presente ambos países desarrollan sus respectivas doctrinas militares, y el Consejo Nacional de Seguridad de EE.UU. lo confirmó de nuevo en 2010.

La estrategia nacional de seguridad de EE.UU. describió las siguientes prioridades en las relaciones con Rusia: reducción de las armas nucleares estratégicas, superación de los desacuerdos en la defensa con misiles, y en último lugar, el desarrollo de relaciones económicas con Rusia.

Sin embargo, será difícil lograr este último objetivo mientras esté en vigencia la Enmienda Jackson-Vanik.

Por lo tanto, el objetivo de la política de reinicio como la formuló Joe Biden en 2009 es sobre todo reducir el riesgo de confrontación militar. Hubo una probabilidad muy elevada de confrontación a finales de 2008, después de la guerra con Georgia por Osetia del Sur y el conflicto por los planes de EE.UU. de un escudo de defensa de misiles en Europa. Rusia reanudó los vuelos de su aviación estratégica, aumentando aún más las tensiones en la relación entre EE.UU. y Rusia.

El segundo objetivo es preservar el sistema de control de armas y el tercero es el desarrollo de un código de conducta para un conflicto potencial entre Rusia o EE.UU. y otros países, a fin de que esos países, por ejemplo Georgia, no enreden a ninguna de las mayores potencias militares del mundo en sus conflictos.

En términos de estos objetivos, la política de reinicio ha tenido éxito, hasta ahora. Hemos reducido el riesgo de confrontación militar, preservado el sistema de control de armas al firmar el nuevo tratado START en Praga, e iniciado conversaciones sobre conflictos con otros países. Si no nos fijamos objetivos imposibles, sino más bien nos limitamos a esos resultados, podemos decir que la política de reinicio avanza bastante bien.

S.S.: ¿Es un resultado de la política de reinicio la posición rusa sobre Irán?

A.F: La situación con Irán es mucho más complicada. ¿Por qué ha suministrado tradicionalmente Rusia “protección”, como decimos? ¿Cuál es la esencia del problema iraní?

En los últimos 15 años, los estadounidenses han estado hablando de reforma del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Si se prohíbe a Irán que enriquezca uranio, eso equivaldrá a una revisión del Artículo 4 del TNP, que indica que todo Estado no nuclear tiene derecho a crear un ciclo cerrado de combustible nuclear.

De ahí se puede trazar la cadena de precedentes, del desarme de Iraq, que resultó que no poseía armas de destrucción masiva, a la prohibición de enriquecimiento de uranio en Irán.

Lo siguiente en la agenda podría ser Corea del Norte: EE.UU. ha propuesto la desactivación de sus instalaciones nucleares y su destrucción bajo la supervisión de la comisión de cinco países.

Otro objetivo podría ser Pakistán, donde EE.UU. trabaja en planes para asegurar el control externo de las armas nucleares de ese país, y para dar a especialistas estadounidenses acceso a ellas.

Las vagas maniobras estadounidenses-indias respecto a un acuerdo nuclear son también bastante alarmantes.

En breve, existe una serie de precedentes que representan un sistema de desarme forzado de países que son hostiles a EE.UU. Esto no conviene a Rusia como potencia nuclear con capacidades militares independientes, y podría incluso serle peligroso. Somos conscientes de esa amenaza, y por eso rechazamos cualquiera revisión radical del TNP.

No obstante, no tenemos ilusiones sobre Irán. Durante los últimos siete años de impasse, tratamos dos veces de actuar como mediadores en conversaciones entre Irán y el OIEA, en 2005 y 2007, pero cada vez Irán rechazó nuestra oferta de mediación después de haberla aceptado inicialmente. Por eso nos estamos apartando gradualmente y decimos esencialmente a Irán que puede tratar de solucionar sus problemas con EE.UU. por su propia cuenta, mientras nos distanciamos gradualmente de ese problema.

S.S: Quiero decir que, sobre la base de lo que ha dicho, parecería que el desarme nuclear no es una opción atractiva para Rusia.

A.F: No, no es así. El desarme nuclear es una opción atractiva para Rusia por dos razones. Primero, las armas nucleares llegan a ser obsoletas cada 15 ó 20 años y tienen que ser modernizadas. Los estadounidenses están en mejor posición para hacerlo –tienen acceso a campos de uranio en Canadá y Australia y también a reservas de uranio en su propio país.

La situación de Rusia es más complicada: su arsenal nuclear se basa en plutonio y por lo tanto tenemos que regenerar más frecuentemente materiales fisibles, lo que también es más costoso. Por ello, cualquier reducción en las armas nucleares estratégicas beneficiaría a Rusia.

Para decirlo directamente, estamos de acuerdo con recortes de armas creadas en los años ochenta, y tratamos de asegurar que lo hagamos conjuntamente con EE.UU.

En segundo lugar, los tratados de reducción de armas estratégicas tienen el propósito de reducir la probabilidad de un ataque nuclear desarmador. Las doctrinas modernas de guerra nuclear difieren dramáticamente de las doctrinas de los años cincuenta, que implicaban que un primer ataque nuclear debía aniquilar las ciudades y la infraestructura del adversario. Las doctrinas modernas sostienen que el primer ataque nuclear debe ser desarmador y apuntado a los sistemas de lanzamiento del adversario, obligando al país a rendirse.

S.S: Otro logro de la política de reinicio es un compromiso respecto a los sistemas de defensa de misiles. ¿Pero es práctico un tal compromiso, o es una acción temporaria que beneficia a EE.UU.?

A.F: Yo diría que significa el comienzo de una crisis en la política de reinicio. La primavera pasada, el gobierno de Obama elaboró un concepto de “disuasión mínima”, que especifica una reducción de un 75% en las armas de las armas nucleares estratégicas y un amplio desarrollo de los sistemas de defensa con misiles.

Bajo esas circunstancias habría una alta probabilidad de un conflicto, porque un país que es más fuerte en lo militar será tentado a ejercer presión militar. Por eso tenemos que llegar a un compromiso sobre la defensa con misiles.

El presidente Dimitri Medvedev dijo en Helsinki la primavera pasada que todas las negociaciones después de la firma de un nuevo tratado START se basarán en un compromiso en la defensa con misiles. Esto se agregó al tratado de Praga, que en sí fue un logro importante porque conseguimos vincular las conversaciones sobre armas defensivas y ofensivas.

Ese logro fue específicamente importante a la luz del hecho de que desde 1989 las conversaciones de START se habían basado en el compromiso de Wyoming, según las cuales las conversaciones sobre armas defensivas y ofensivas estratégicas debían realizarse por separado.

El acuerdo de realizar simultáneamente semejantes conversaciones implica una revisión parcial del compromiso de Wyoming, lo que beneficia a Rusia. Desde la firma del nuevo tratado START en Praga y hasta la cumbre Obama-Medvedev en Washington a finales de junio, discutimos activamente una solución de compromiso del problema de defensa con misiles.

No pienso que la cumbre de Washington tuvo éxito; causó una crisis en la política de reinicio. Después de las conversaciones, EE.UU. propuso la firma de una declaración en la esfera de la defensa de misiles.

Respondimos que hemos firmado siete declaraciones semejantes en los últimos 20 años. Una de ellas fue la Declaración de Moscú de 2002, según la cual EE.UU. debía consultar a Rusia en todas las cuestiones relacionadas con el despliegue de defensa de misiles. Otras incluyen el programa RAMOS (Satélite de Observación Ruso-Estadounidense) y el acuerdo de Helsinki de 1997.

En otras palabras, lo hemos hecho antes. Lo que necesitamos ahora es un acuerdo fundamental que limite la cantidad de misiles interceptores y sus áreas de despliegue. Los estadounidenses dejaron en claro en la cumbre de Washington que no estarían de acuerdo en los próximos años, motivo por el cual la política de reinicio enfrenta problemas.

Simplemente no sabemos cuál será el próximo paso. Incluso la ratificación del tratado de Praga podría ponerse en cuestión.



 Entrevista con Alexei Fenenko

Samir Shakhba

Funcionarios de Hacienda extrajeron documentos, equipo y vehículos de LyFC

Elementos de seguridad nacional, efectivos militares y policía federal brindaron protección a funcionarios de la Secretaría de Hacienda “para realizaroperativos de extracción de documentos” de las instalaciones de Luz y Fuerza del Centro, una vez que el gobierno federal decretó la extinción de la compañía en octubre de 2009, revelan informes oficiales de la Comisión Federal de Electricidad (CFE).

Los documentos precisan que a partir del decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro, “representantes del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE), de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), fedatarios, de la Dirección de Administración, Subdirección de Distribución y del Órgano Interno de Control de la CFE realizaron “operativos de extracción de documentos, equipo y vehículos”.

Estos operativos se realizaron con la participación de personal de la Subdirección de Seguridad Pública, sin que a la fecha se presentara ningún hecho que pusiera en riesgo el desarrollo de estas actividades, refiere.

En el cuarto informe de labores 2009-2010 de la CFE, que comprende el periodo septiembre del año pasado a agosto de este año, la paraestatal detalla que tras el decreto de extinción de Luz y Fuerza del Centro, el control y la coordinación de los servicios de seguridad fue proporcionado por personal de la Secretaría de la Defensa Nacional, Policía Federal, Policía Preventiva y Auxiliar.

La sustracción de documentos, mobiliario y vehículos, así como el robo de pertenencias de los 44 mil empleados en las instalaciones de Luz y Fuerza del Centro por las fuerzas armadas fue denunciado en su momento por el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) y negado por las autoridades.

El informe señala que solamente durante abril, mayo y junio de 2010 “se realizaron mil 768 operativos en las instalaciones de la extinguida Luz y Fuerza del Centro, de los cuales, 780 se llevaron a cabo en áreas bajo la responsabilidad de la Secretaría de la Defensa Nacional, 98 en jurisdicción de la Polícia Federal y 890 en instalaciones bajo custodia de la Policía Auxiliar”.

Para el intercambio de información que afecte las instalaciones estratégicas de Luz y Fuerza del Centro ha participado en reuniones el Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) conjuntamente con el Grupo Coordinador de Instalaciones Estratégicas (GCIE), dependiente de la Secretaría de Seguridad Pública.

Además, a nivel regional, los siete comandantes de región participan en reuniones de coordinación que convocan las Secretarías de la Defensa Nacional y la de Marina en sus respectivas áreas de responsabilidad.

Israel Rodríguez J.

Verdad, Imperio y golpe de Estado

Honduras<Es ampliamente conocido por todos los latinoamericanos el hecho de que los golpes de Estado en la región siempre son impulsados por los Estados Unidos de América y su inmenso aparato de desestabilización en aquellos países que buscan desmarcarse de las líneas de su política hegemónica. En el caso de Honduras la situación no es diferente, el imperio sigue activo tratando de “blanquear” el criminal Golpe contra la democracia en junio de 2009.

La estructura montada para la asonada militar que derrocó el gobierno constitucional de José Manuel Zelaya no es producto de la casualidad, sino un aparato bien organizado, operativo permanentemente y que se activa de manera cuasi automática ante signos de “desviación” ideológica, aun si no existen pruebas concretas de que esto suceda. Este mecanismo demoniaco cuenta con actores internos y externos que manipulan el país desde hace décadas.

Entender esta realidad en su justa dimensión es esencial para poder comprender la envergadura del colosal adversario que debemos enfrentar para ser libres. Aprender a encontrar los medios de multiplicar la consciencia del pueblo sobre la sustancia de los hechos, resulta una misión de importancia vital para poder determinar el camino a seguir, y presentar una resistencia coherente ante la agresión permanente de una clase dominante que controla toda la institucionalidad del Estado; que instrumentaliza con mucha eficiencia los guiones que les imponen la CIA, el Pentágono, la NSA y otros órganos de inteligencia del gobierno gringo y sus patrocinadores.

Muchas veces, caemos en las “tentaciones” que nos tira como anzuelo el imperio a través de sus “obreros” locales, y nos animamos a considerar ofertas de diálogos o a aceptar Comisiones de la Verdad que ni nos incluyen como víctimas de la dictadura, ni cumple con los requisitos mínimos aceptables por el mundo civilizado; también nos muerde constantemente el famoso “gusanito” electorero que siempre está disponible para alejarnos de los problemas centrales; cada vez que nos acercamos a estas trampas le hacemos un favor a quienes fraguaron todo este desastre que ya cuesta tantas vidas y seguramente planea cobrar muchas más.

Incluso en el caso de que le prestáramos el beneficio de la duda al régimen sobre sus intenciones, estaríamos fracasando lamentablemente si obviamos las relaciones del poder en el país, en las que el ejecutivo es apenas un apéndice de un sistema mucho más complejo y elaborado que produce y reproduce las condiciones de dominación que someten a nuestro pueblo al más terrible orden de cosas. En consecuencia, la ansiedad por llegar a cualquier arreglo, a cualquier costo, constituye un gravísimo error, que puede traer serias consecuencias para varias generaciones de hondureños y hondureñas.

Cada vez que trabajamos en la construcción de ideas, estrategias, y planes debemos tener como elemento “by default” la presencia constante de los intereses imperiales, tanto a nivel local como regional; nunca las acciones en Honduras han sido ejecutadas por la clase dominante sin el conocimiento previo del imperio, y, generalmente, han sido estructuradas con la activa participación e influencia de este.

Pensar que el Golpe de Estado es una cosa juzgada y que debe quedar archivado es una estupidez mayúscula, pues esta acción criminal de traición a la patria debe, contario sensu, permanecer para siempre en la memoria colectiva de nuestro pueblo, tanto para entender cada vez más los hechos, como para construir una nación que garantice que el bochorno no se repita nunca más, y nuestros hijos y nietos vivan conscientes de que es lo que la sociedad debe combatir a toda costa.

Indudablemente las bondades aparentes del mundo del dinero y el dudoso “prestigio” de poseer una visa gringa motivan intensamente a muchas personas; sin embargo, condicionar nuestra nacionalidad y nuestra identidad a estas dadivas resulta inmoral e indigno. Desde el momento en que fallamos deliberadamente en señalar al Estado yanqui como responsable directo de todas las calamidades que nos trae la actuación servil de esta oligarquía que hace el papel de carcelero con el pueblo, y de perro faldero con sus amos del norte, entramos en una profunda distorsión de la realidad, y legitimamos estúpidamente la interminable cadena de mentiras que utilizan para manipularnos.

Todo el esquema montado para generar crisis, ejecutar el golpe y posteriormente gratificarlo mientras se le condena, tiene su etiqueta “made in usa”, por lo que todas las acciones del régimen tienen el mismo autor intelectual y patrocinador; esto implica que ni el dialogo es sincero, ni la Comisión de la Verdad busca cumplir con lo que el pueblo espera, y sus resultados estarán destinados en todo momento a justificar lo injustificable. Bajo las condiciones actuales, no deberíamos albergar ningún tipo de expectativa alrededor de este trabajo que el mismo Porfirio Lobo dijo “…buscará establecer la verdad alrededor de la crisis…”, con lo que se trata de justificar el crimen en lugar de condenarlo, evitar las reparaciones del caso y dejar intactas las estructuras que lo ejecutaron, y, por lo tanto, condenar al pueblo una vez más a la impunidad sin límites.

Peor es el intento implícito de perdonar a los criminales; no existe ninguna opción de movernos hacia adelante si todos los crímenes que se han perpetrado desde el golpe contra el pueblo de Honduras se echan en un saco para provocar la amnesia colectiva. No solo es inmoral e ilegal, sino que condena a las generaciones más jóvenes a vivir durante décadas en incertidumbre y conflicto permanentes.

Todo esto se genera desde el plan de “normalización” diseñado cuidadosamente por laboratorios o “think tanks” del imperio que ven el “caso Honduras” como una movida de importancia crítica para su estrategia de contra ataque para recuperar la hegemonía en el continente.

Muchas veces los gringos evaden su responsabilidad diciendo que es “cómodo culpar de todo a los Estados Unidos”, como si pudiéramos cerrar los ojos o hacernos los ciegos a la larga historia de sangre que llevan en sus anales, con más de 100 golpes de estado a lo largo del continente en un periodo de 100 años. Ninguna sociedad hegemónica de la historia, ha hecho tanto daño a los pueblos que le rodean, y nunca antes la humanidad sufrió tanto por culpa de los intereses de un solo despropósito.

Es pues muy importante señalar con firmeza la participación imperial en la tragedia hondureña; no hacerlo, distorsionará irremediablemente la verdad, y, por lo tanto, el futuro de nuestro pueblo. Esto no debe de ninguna manera significar que renunciemos a nuestra condición de protagonista fundamental de nuestra historia, o simplemente a “inmovilizarnos movilizándonos”. Sin embargo, es imperativo organizarnos y llevar, trasladar luces a todos los rincones del país para entender que detrás de la dictadura funciona un aparato inmensamente más tenebroso y mortífero que los sirvientes que simplemente cumplen órdenes a cambio de llevar vidas onerosas.

Las acciones de los lideres deben ir orientadas a organizar, pero también a establecer esquemáticamente el proceso que nos ha traído hasta este punto, y que es necesario para seguir y conquistar mejores estadios para el pueblo hondureño, que es concretamente el protagonista de esta gesta, que ya posee connotaciones de heroísmo; nuestros líderes no deben quedarse cortos; por eso es tan importante trabajar duro desenmascarando permanentemente a los conspiradores y las alimañas que los apoyan en el país al tiempo que gestamos incansablemente la unidad necesaria para conquistar nuestros anhelos.

Sin verdad no hay paz, ni arreglo posible, pero la verdad no se encuentra pidiéndole a los criminales que la busquen.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.



Ricardo Salgado

Rebelión